forums delle energie: società, ecologia e tecnologie pulite

Stima dell'impatto dell'accordo di Parigi sul clima utilizzando i modelli IPCC:

  "0.013 ° C nel 2100"

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295

Che efficienza!

Non è impossibile che l'IPCC manovri per spingere la ruota e imporre misure di emergenza in Europa a quasi zero efficienza e loro lo sanno, mirare solo a essere in grado di gridare la vittoria dopo il raffreddamento fornito da alcuni:
http://www.laterredufutur.com/accueil/l ... limatique/
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 811000010X

Il titolo è ingannevole vero?

Non solo il titolo. Nient'altro che pubblicazioni climatiche scettiche. La roba di Nasa proviene da reinformation.tv https://www.debunkersdehoax.org/reinfor ... ur-le-vih/ Non è la stessa cosa, ma dice molto su questa catena.

Nils-Axel Mörner è adorato dai suoi amici clima-realistici https://mythesmanciesetmathematiques.wo ... -de-porto/
Da non confondere con https://climatorealiste.com/

Bjorn Lomborg è anche atipico https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 96957.html

Exnihilo, tu favorisci il confusionismo climatico

izentrop ha scritto:Non solo il titolo. Nient'altro che pubblicazioni climatiche scettiche. La roba di Nasa proviene da reinformation.tv https://www.debunkersdehoax.org/reinfor ... ur-le-vih/ Non è la stessa cosa, ma dice molto su questa catena.

Nils-Axel Mörner è adorato dai suoi amici clima-realistici https://mythesmanciesetmathematiques.wo ... -de-porto/
Da non confondere con https://climatorealiste.com/

Bjorn Lomborg è anche atipico https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 96957.html

Exnihilo, tu favorisci il confusionismo climatico

Vi vengono forniti dei fatti e, poiché classificate coloro che li forniscono come "scettici del clima", affermate che non dovrebbero più essere presi in considerazione.
Se io adotto posizione irrazionale, Direi che non c'è riscaldamento perché sono gli attivisti del clima dell'IPCC che lo affermano!

L'energia termica della terra è principalmente dal sole, e il sole ha un ciclo 11 anni che alterna un periodo di elevata attività (visibile dal numero e l'estensione delle macchie solari) e un periodo di bassa attività (more senza macchie solari).
Questa differenza non è banale e può essere facilmente vista. Tutti i radioamatori sanno che gli alti dell'attività consentono loro contatti su frequenze sempre più alte, permettendo persino di ricevere in Nord America i segnali TV del Nord America sopra 50 MHz, mentre in basso attività, anche le frequenze 13 MHz non possono essere sempre utilizzate. Questo è il risultato diretto di attività solare sulla ionizzazione degli strati di atmosfera, che varia in proporzioni enormi secondo la quantità di energia ricevuta.

Questi cicli non sono costanti, l'altezza massima della attività dipende dai cicli. Dopo i grandi picchi degli anni 80, le previsioni della NASA sull'attività solare mostrano un declino e, contrariamente alle previsioni dell'IPCC, le previsioni della NASA sono corrette, ad esempio l'ultimo massimo del il ciclo 24 è stato ben previsto

La NASA dice che influisce sul clima:
"il cambiamento solare più ozono porta ad un aumento del riscaldamento stratosferico tropicale nella stratosfera medio-alta durante le condizioni di massimo solare".
"I cambiamenti dell'irraggiamento solare totale, sebbene di piccola entità, sembrano influenzare le temperature della superficie del mare (SST)"
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/rind_03/

Non mi sembra che la NASA sia un'organizzazione di disinformazione.
Affermare che il declino dell'attività solare, e quindi la quantità di energia ricevuta dalla terra, non avrebbe alcun impatto sul clima, è un desiderio.

Exnihiloest ha scritto:Affermare che il declino dell'attività solare, e quindi la quantità di energia ricevuta dalla terra, non avrebbe alcun impatto sul clima, è un desiderio.

il Sole varia da un ciclo di undici anni in giro, ma tra i suoi periodi di alta e bassa attività, invia variazione di energia sulla Terra raramente supera 0,1%. Non basta a spiegare le fluttuazioni di temperatura della Terra: a muoversi in 0,85 ° C il termometro nella bassa atmosfera - l'aumento di temperatura dal periodo pre-industriale - deve essere introdotto notevoli energie nel sistema climatico. Energia aggiuntiva quel giorno luminare non sembra in grado di fornire anche la più alta della sua forma ... https://www.lemonde.fr/cop21/article/20 ... 27432.html

Ci sono molte altre decrittografie.
Non hai altre argomentazioni più serie

Spiacente, non capisco lo scopo o l'interesse di questo argomento ...

Soprattutto perché c'è un altro bene più completo: cambiamento climatico co2 / analisi-on-riscaldamento-clima-antropico-t7605.html

Se vuoi dimostrare che i nostri sforzi per combattere il riscaldamento sono (quasi) vani, ma non metto in discussione la responsabilità umana per favore ...

Esiste un consenso molto ampio sulla questione del riscaldamento globale antropogenico, la questione dell'attività solare è ovviamente presa in considerazione e non sembra che sarebbe all'origine dei cambiamenti misurati.
Tuttavia è bene ricordare questo punto:il clima-realistico, il clima-scettico o il pasticciere possono essere importanti, stiamo attraversando una fase ecocida e questa è innegabile.
Nella misura in cui l'ecocidio è causato da un fortissimo aumento del livello di entropia e questo è principalmente dovuto allo spiegamento di combustibili fossili, è urgente decarbonizzare le nostre società.
La favola, o la truffa, invece è nel recupero di questioni ecologiche per far rivivere il sistema economico.
È chiaro che il una crescita sostenibile è un magnifico bufala ampiamente indossati da tutte le conferenze internazionali indicibili che servono solo vendere contratti a multinazionali e ego gonfiato dei nostri cari politici in caduta libera nei sondaggi ...

Christophe ha scritto:Spiacente, non capisco lo scopo o l'interesse di questo argomento ...

Soprattutto perché c'è un altro bene più completo: cambiamento climatico co2 / analisi-on-riscaldamento-clima-antropico-t7605.html

Se vuoi dimostrare che i nostri sforzi per combattere il riscaldamento sono (quasi) vani, ma non metto in discussione la responsabilità umana per favore ...

L'interesse è quello di mostrare che ci sono effetti ignorati, valore scientifico raramente, se mai trasmesso dai media, le pubblicazioni scientifiche su riviste, con l'analisi e le misure che contraddicono la tesi stiamo rimasticare, organizzazioni come la più moderata della NASA a loro parere che l'IPCC, difetti, le incertezze e le lacune nella nostra conoscenza del clima che mostra che il riscaldamento globale non si può dire troppo enfaticamente che questo è il allo stato attuale in merito alla sua origine antropica o cambiamenti nel lontano futuro.

Se siete d'accordo sul fatto che i nostri sforzi per combattere il riscaldamento globale sono (quasi) inutili, non potete credere che l'IPCC lo ignorerebbe. Eppure ha tirato fuori ogni ostacolo per risolverlo e convince i politici che è possibile, che poi è una manipolazione, con la conseguenza che i politici intraprendono misure inutili ma costose che penalizzano le persone. Se non ci fidiamo di loro su questo punto, perché questa fiducia cieca sugli altri?

Mi rattrista vedere che tutto è ammesso acriticamente, che esiste una sola storia, che nessuna delle conclusioni dell'IPCC è convalidata da squadre indipendenti, che non può essere visto da nessun'altra parte nella scienza.
Mi désolerait più che l'ambientalismo per me frainteso, corre al suo conto di questo stato di fatto, al fine di superare le sue soluzioni spesso costosi e non necessariamente più ecologici, che può essere una cura peggiore del male per l'azienda, oltre ad essere una frode intellettuale.

Christophe ha scritto:Il titolo è ingannevole vero?

È tuo ruolo di moderatore cambiare i titoli e impedire ai negazionisti di agire .......

Personale come moderatore in un altro forum Non lo lascerò accadere.

Mi rattrista vedere che tutto è ammesso senza pensiero critico, che c'è solo un suono di campana,.

Non avrei detto di meglio Il pensiero critico è una merce così rara che pochi la usano su tutte le materie che ci riguardano.
Sono, tutti mi sono reso conto, particolarmente interessato al campo della salute, e se c'è un'area in cui lo spirito critico è quasi assente, è uno di quelli perché solo un suono di la campana è ammessa e difesa, è il discorso ufficiale (proveniente da lobby di ogni genere) quindi non indipendente.

nessuna delle conclusioni dell'IPCC è stata convalidata da squadre indipendenti, che non si vede da nessun'altra parte nella scienza

che nessuna delle conclusioni di (.....)non è convalidato da squadre indipendentipoiché solo il discorso ufficiale è credibile per diritto dell'autoritarismo.

che non si vede da nessun'altra parte nella scienza

che ingenuità! La scienza non appartiene a nessuno, ma le opinioni "scientifiche" abbondano.