Evoluzione dei sistemi di pensiero, miti e credenze nella storia.

[sen-no-sen]

Inauguro questo argomento sull'evoluzione dei sistemi di credenze, per evitare l'inquinamento di altri soggetti ...

Ecco un post sul blog Homofabulus sull'emergere di religioni e filosofie morali:

La domanda del giorno è: perché in un sol colpo, verso l'400 a.C., vediamo apparire religioni simili che insistono sull'autodisciplina e sul comportamento morale in tre regioni del mondo, a parte la valle del Gange, la regione del Mediterraneo e la Cina? Perché siamo passati da religioni che fino ad ora hanno postulato divinità che devono essere temute ma non dicono cosa sia giusto o sbagliato fare alle religioni che postulano gli dei moralizzanti?

Un articolo recentemente pubblicato sulla rivista Current Biology suggerisce un'ipotesi basata sulla teoria dei tratti della storia della vita di cui abbiamo già discusso in questo blog. Sappiamo che la ricchezza di un individuo influenza le sue motivazioni e i suoi "sistemi di ricompensa". Qualcuno che vive comodamente ha maggiori probabilità di fissare obiettivi a lungo termine, allontanarsi dalle cosiddette strategie "veloci" (ottenere risorse rapidamente, replicare rapidamente ...) e fare riferimento a una strategia più "lenta" che include comportamenti più cooperativi a lungo termine, favorendo l'autocontrollo sull'impulsività. Lo studio mostra precisamente che durante il periodo assiale, la cattura di energia nelle tre regioni sopra menzionate (valle del Gange, Cina e Mediterraneo orientale) è aumentata drammaticamente, superando 20 000 kcal / giorno / mentre le società tradizionali di cacciatori-raccoglitori non superano 4000 kcal e le grandi società arcaiche come l'Egitto o i Sumeri raggiungono il picco 15 000 kcal.

Evoluzione della cattura di energia in diverse regioni del mondo durante il periodo assiale
http://homofabulus.com/pourquoi-les-dieux-sont-devenus-moraux-tous-en-meme-temps/

PS: Non riesco a trovare un grafico sull'evoluzione della quantità di energia dissipata dal tipo di società dalla preistoria (se un'anima caritatevole mi ascolta!), Perché sembra che ci sia un rapporto ovvio tra livello di energia dissipata e sistema di credenze.
Nel periodo pre-moderno, i ricercatori tendono a ragionare in termini di apporto calorico, ma se questo punto è interessante, non consente di collegare sufficientemente il livello di complessità di una società e categoria religiosa (monoteismo, politeismo ecc ...)

[thibr]

piccola domanda
Tramite la cattura dell'energia, dobbiamo comprendere l'energia dedicata al fatto religioso dalla società in questione?

[phil12]

Ciao,

Poiché il soggetto porterà a una corsa al successo dello stile

Dibattito chiuso nello stato avanzato delle nostre conoscenze!

Peccato che non sarai in grado di mangiare watt e di budello, ma è meglio per il pianeta!

[sen-no-sen]

piccola domanda
Tramite la cattura dell'energia, dobbiamo comprendere l'energia dedicata al fatto religioso dalla società in questione?

No, è semplicemente l'apporto calorico per persona / giorno.

[sen-no-sen]

Ciao,

da un punto di vista puramente scientifico esiste dal momento che la scienza non è stata ancora in grado di dimostrare con una dimostrazione matematica o un esperimento riproducibile che non esisteva.

Dio è un concetto, ognuno è libero di crederci o no, è una questione di credenza.
Per definizione, lo studio scientifico non può determinare l'esistenza / inesistenza di Dio perché dovrebbe sfuggire alla metodologia scientifica.
D'altra parte, lo studio dei sistemi di credenze mostra molto chiaramente che le religioni, i miti e altre ideologie (questo vale anche per il liberalismo economico) sono correlati con la struttura della società, e quindi con la sua dissipazione di energia ... che permette di avere elementi di risposta sulla domanda "divina", cioè conseguenza piuttosto che causa di modificazioni ambientali.
Non è difficile immaginare che la rappresentazione del mondo di un uomo neolitico non sia la stessa di quella di un gruppo che lavora in difesa oggi.

[phil12]

> Per definizione, lo studio scientifico non può determinare l'esistenza / non esistenza di dio perché si suppone che sfugga alla metodologia scientifica.>

Quindi per definizione in alcune aree la scienza ha i suoi limiti metodologici che la rendono obsoleta CQFD!
Peccato per alcune delle nostre controparti che giudicano solo per questo!

[GuyGadebois]

Chi dice più ricchezza (mai distribuita equamente), dice più disuguaglianze, chi dice più disuguaglianze dice più tensioni sociali. È quindi necessario trovare un "sistema morale" (anche se questa moralità è a più velocità e quindi diventa immorale) che controlli le folle. Inventare un "essere supremo" immanente che ordina l'uomo diventa un artificio che opera su un'ipotetica ricompensa post mortem (e la paura di non riceverla) e permette alle folle divenute credenti (obbediente, soggetto a dogma). È un'ipotesi.

[GuyGadebois]

> Per definizione, lo studio scientifico non può determinare l'esistenza / non esistenza di dio perché si suppone che sfugga alla metodologia scientifica.>

Quindi per definizione in alcune aree la scienza ha i suoi limiti metodologici che la rendono obsoleta CQFD! <<< Ebbene no, non vedo come la scienza possa confermare o negare una pura fantasia, una costruzione mentale umana ...
Peccato per alcune delle nostre controparti che giudicano solo per questo! <<< Se vengo preso di mira, sappi che ho una spiritualità iperattiva dall'età di 7 anni, circa. Da quel momento in poi, non ho mai avuto bisogno della religione. Inoltre, non dedico alcun culto alla scienza.

QED? Che cosa hai mostrato?

[sen-no-sen]

<<< Ebbene no, non vedo come la scienza possa confermare o negare una pura fantasia, una costruzione mentale umana ...

Quello che vediamo è che l'idea di Dio si evolve nel tempo secondo uno schema piuttosto semplice:Maggiore è il grado di complessità (e quindi l'energia dissipata) di una società umana, minore è il numero di divinità venerate.
La prima società umana fu animisti, poi è arrivata la comparsa di politeismo dopo l'ascesa della civiltà, quindi (se del caso) l'ascesa del monolatria(1), infine monoteismol'era tecno-industriale è dominata dall'ateismo strutturale (2).


1)monolatriadottrina religiosa, forma di politeismo, che riconosce l'esistenza di diversi dei ma che venerano uno di essi preferibilmente, anche ad esclusione di altri.
2)Ateismo strutturale: ateismo indotto dalla struttura sociale, per differenziarsi dall'ateismo filosofico.
Bisogna capire che è la società ateistica e non necessariamente i suoi sotto-elementi (umani), tuttavia per azione retroattiva si scopre che il numero di credenti degni del nome è in calo da un secolo nei paesi industrializzati.

[Janic]

tuttavia, per azione retroattiva notiamo che il numero di credenti degni del nome è in calo da un secolo nei paesi industrializzati

Penso che dobbiamo distinguere una convinzione, anche non religiosa, e una pratica.
Possiamo benissimo credere nella necessità di ridurre la nostra impronta di carbonio, è una convinzione e praticamente da rimuovere perché i mezzi proposti non sono appropriati, secondo gli individui. Questo sito mostra ad esempio tutte le differenze relative all'ecologia.
Un altro punto! la nozione di dio è meno un concetto (che deve quindi essere definito in base ai nostri criteri culturali) e un postulato che non deve farlo. Ad esempio il concetto di vita dopo la morte basato su quali criteri e un postulato che non richiede alcuna forma di concetto. C'è o non c'è, e non può essere concepito avant esso.