Ho appena testato un metodo su cui ho già applicato a volte forums, la "tecnica di scommessa".
La situazione è questa: sei impegnato in una discussione in cui sei sicuro al 100% che il tuo interlocutore ha torto, ma si rifiuta ostinatamente di ammetterlo. Peggio ancora, afferma che sei tu che sei in malafede, che propaghi falsi, che non fai alcun riferimento - anzi ti accusa di mali di cui sei convinto che soffra lui stesso; ma poiché afferma il contrario, ogni discussione è bloccata e si riduce a un ping pong senza fine.
Qualsiasi somiglianza con una situazione vissuta su forum naturalmente sarebbe solo una semplice coincidenza ... oppure no
.Ci sono stati alcuni video interessanti su "come discutere con un cospiratore", spiegando che non si dovrebbe cercare di imporre le sue opinioni, che si dovrebbe convincerlo a pensare da solo, ecc ... (thibr ne ha postati diversi ad esempio) . È interessante ma non necessariamente applicabile, devi già padroneggiare le tecniche e richiede comunque un minimo di collaborazione da parte del tuo interlocutore,
La domanda infatti è sapere se il proprio interlocutore si sbaglia in buona fede, o sa benissimo di aver torto ma per ragioni psicologiche che gli sono proprie, rimane in malafede e continua a negare l'evidenza.
Propongo quindi una tattica per uscirne: quella delle scommesse. Dici che sei pronto a scommettere una somma grossa (ma realistica, tipo 1000 €) su una scommessa che porta sul punto di divergenza (puoi anche dargli la scelta nella formulazione esatta), e osservi la sua reazione.
La prima cosa è ovviamente che è improbabile che si spinga fino a una vera scommessa, che implicherebbe fornire informazioni personali o organizzare un incontro, cose che non ci piace necessariamente fare su Internet. Pertanto, il rischio oggettivo che la scommessa termini con un effettivo pagamento in denaro è basso.
Ma dopotutto non è completamente zero. Potrebbe essere che i due pungano la partita e continuino il loro scontro di galli fino alla fine ... E 1000 € sono ancora una somma!
Quindi qualcuno che è sinceramente convinto al 100% di avere ragione (ad esempio contro un terra-flatista) non ha motivo di non spingere il gioco il più lontano possibile. C'è una grande probabilità che non funzioni. probabilità di vincere 1000 €, e poi che dà la possibilità di ridere. Non c'è quindi alcun motivo per sfuggire alla scommessa.
Considerando che un tipo di malafede percepirà ancora un piccolo pericolo. Anche se c'è ancora la maggiore probabilità che non accada nulla, c'è un piccolo rischio di perdere 1000 € se in fondo sappiamo che siamo in malafede e che ci sbagliamo. La reazione non sarà per niente la stessa, ci accingiamo ad affrontare, dire che non prova nulla, dire che se dovessimo scommettere su tutto non ne usciremmo ... insomma, usciremmo con un intero mazzo di argomenti soprattutto per non entrare in un ciclo in cui la scommessa potrebbe essere tenuta fino alla fine. OPPURE semplicemente continuare a curare il suo interlocutore di tutti i nomi e pubblicare gif animate, ma soprattutto non spingere l'idea della scommessa.
Poiché non c'è molta scelta tra gli atteggiamenti, si risolverà rapidamente ed è un buon test per sapere se l'altro è in buona fede o meno.
Mi aspetto anche reazioni da qualcuno che spiegherà in questo thread perché la mia idea è completamente stupida e può essere solo il risultato di un cervello malato ... reazioni di tipo "2" quindi ... aspettiamo