la chemioterapia è utile?

[Janic]

il sito, a causa della morte del suo autore, potendo essere chiuso, scomparire; Penso che l'intero articolo possa essere di interesse per coloro che fanno domande su questo argomento

Il laboratorio della memoria di Sylvie Simon
SYLVIE SIMON - RIVELAZIONI
In ricordo di Sylvie Simon, giornalista, scrittrice e precursore degli scandali di oggi e di domani. Sito ufficiale.
Tutti i suoi articoli, video e interviste, nonché un elenco di tutti i suoi libri
Rivelazioni su silenzi e bugie mediatiche e sui numerosi scandali sulla salute e sui vaccini

I miei libri da pubblicare altrove Conferenze Tributi Home Page
Venerdì luglio 5 2013
La verità molto indesiderabile sulla chemioterapia



La verità molto indesiderabile sulla chemio
Sono passati anni da quando la chemioterapia è stata denigrata da molti oncologi, francesi e americani e, non ultimo, hanno osato esprimere i loro dubbi sulle cure ottenute con mezzi convenzionali.
Hardin B. Jones, allora professore di fisica e fisiologia medica a Berkeley, aveva già comunicato alla stampa nel 1956 gli allarmanti risultati di uno studio sul cancro che aveva appena condotto per ventitré anni con malati di cancro e che l 'aveva portato alla conclusione che i pazienti non trattati non morivano molto più velocemente di quelli che avevano ricevuto la chemioterapia, al contrario. “I pazienti che hanno rifiutato ogni trattamento hanno vissuto in media dodici anni e mezzo. Coloro che hanno subito un intervento chirurgico e altri trattamenti tradizionali hanno vissuto in media solo tre anni [1]. E il dottor Jones ha anche sollevato la questione delle favolose somme generate dal "business del cancro". Le sconvolgenti conclusioni del dottor Jones non sono mai state confutate. (Walter Last, The Ecologist, vol.28, n ° 2, marzo-aprile 1998.)


4 ottobre 1985, il Prof. G.eorges Mathé ha confermato a L'Express: "Ci sono sempre più tumori perché lo screening è molto prima, ma non li controlliamo come si dice nonostante la chemioterapia che è particolarmente sostenuta da chemioterapisti e laboratori [ciò che ha chiamato "connessione al cancro], e per una buona ragione: vivono su di essa. Se avessi un tumore, non andrei in un centro antitumorale "(vedi Le Monde, 4 mai 1988). A sua volta, il Dr. Martin Shapiro ha scritto in un articolo "Chemioterapia: olio di perlimpinina? ":" Alcuni oncologi informano i loro pazienti della mancanza di prove che questo trattamento sia utile, altri probabilmente sono fuorviati dall'ottimismo delle pubblicazioni scientifiche sulla chemioterapia. Altri ancora rispondono alla stimolazione economica. I praticanti possono guadagnare di più praticando la chemioterapia che fornendo consolazione e pacificazione ai pazienti che muoiono e alle loro famiglie. (Vedi Los Angeles Times, 1er settembre 1987).
Questa opinione è ampiamente condivisa dai medici E. Pommateau e M. d'Argent che credono che la chemioterapia "sia un processo di distruzione di cellule maligne come la chirurgia o la radioterapia. Non risolve il problema principale delle reazioni dell'ospite che alla fine dovrebbero essere le uniche a cercare di fermare l'ondata cancerosa "(Lezioni di oncologia pratica).
Da parte sua, il professor Henri Joyeux, oncologo a Montpellier, ha ripetutamente affermato che "sono enormi interessi finanziari che spiegano che la verità scientifica è ancora troppo spesso trascurata oggi: 85% delle chemioterapie sono discutibili , anche inutile.
Per loro, come per molti altri medici, gli unici casi di cura con questa terapia sono casi che possono guarire spontaneamente, vale a dire in cui l'ospite può organizzare le proprie difese. È difficile essere più chiari: la chemioterapia è inutile! E per l'avanzamento dei casi di cure, il Dr. Jean-Claude Salomon, direttore della ricerca presso il CNRS, oncologo, stima che la percentuale di sopravvivenza a cinque anni dopo la diagnosi iniziale sia aumentata per il solo motivo che conosciamo fare diagnosi precedenti, ma se non accompagnato da una diminuzione della mortalità, l'aumento della percentuale di sopravvivenza a cinque anni non è un indice di progresso. "La diagnosi precoce spesso allunga solo la durata della malattia con il suo treno di ansia. Ciò contraddice molte affermazioni su presunti progressi terapeutici. »(Chi decide sulla nostra salute, il cittadino di fronte agli esperti, Bernard Cassou e Michel Schiff, 1998) Il dott. Salomon afferma che conta tumori e tumori indiscriminatamente veri che probabilmente non avrebbero mai causato malattie cancro, che contribuisce ad aumentare artificialmente la percentuale di tumori "curati". Ciò aumenta naturalmente anche quello dei tumori "dichiarati". Un altro fatto confermato dal Dr. Thomas Dao, che era direttore del Dipartimento di Chirurgia del seno presso il Roswell Park Cancer Institute di Buffalo da 1957 a 1988: "Nonostante l'uso diffuso della chemioterapia, il tasso di mortalità per cancro al seno è non è cambiato in questi ultimi anni 70. E da John Cairns, professore di microbiologia alla Harvard University, che ha pubblicato su 1985, una critica in Scientific American: "A parte alcuni rari tumori, è impossibile rilevare alcun miglioramento mediante la chemioterapia in mortalità dei tumori più importanti. Non è mai stato stabilito che qualsiasi tumore possa essere curato con la chemioterapia. "Nuova conferma del Dr. Albert Braverman, ematologo e oncologo New Yorker, nel Lancet:" Molti oncologi raccomandano la chemioterapia praticamente per tutti i tumori, con ottimismo non dimostrato da un fallimento quasi inevitabile [...] nessuna neoplasia diffusa, incurabile in 1975, non è curabile oggi. (Vedi Cancerologia negli anni 1990, 337, 1991, p.901). Il Dr. Charles Moertal, oncologo della Mayo Clinic, ammette che: "I nostri protocolli più efficaci sono pieni di rischi ed effetti collaterali; e dopo che tutti i pazienti che abbiamo trattato hanno pagato questo prezzo, solo una piccola parte viene premiata con un periodo transitorio di regressione incompleta del tumore. "
Alan Nixon, ex presidente dell'American Chemical Society, è ancora più radicale: "Come chimico, addestrato a interpretare le pubblicazioni, è difficile per me capire come i medici possano ignorare l'evidenza che la chemioterapia fa molto, molto più male che bene. "
Ralph Moss è uno scienziato non medico che studia il cancro da anni. Ha scritto articoli sull'argomento in prestigiose riviste come LeLancet, il Journal of National Cancer Institute, il Journal of American Medical Association, il New Scientist, e pubblicato The Cancer Industry [2]: "Finalmente , non ci sono prove che la chemioterapia prolunghi la vita nella maggior parte dei casi ed è una grande bugia affermare che esiste una correlazione tra una diminuzione del tumore e l'allungamento della vita del tumore. paziente. Confessa di aver creduto una volta nella chemioterapia, ma quell'esperienza gli ha dimostrato di avere torto: "Il trattamento convenzionale del cancro è così tossico e disumano che temo più che morire di cancro. Sappiamo che questa terapia non funziona - se funzionasse non avresti paura del cancro più della polmonite. [...] Tuttavia, la maggior parte dei trattamenti alternativi, indipendentemente dall'evidenza della loro efficacia, sono proibiti, costringendo i pazienti a fallire perché non hanno alternative. Il dottor Maurice Fox, professore emerito di biologia presso il MIT (Massachusetts Institute of Technology) [3] ha scoperto, come molti dei suoi coetanei, che i malati di cancro che rifiutavano le cure mediche avevano un tasso di mortalità inferiore rispetto a quelli che le accettavano.
Il Cancer Center della McGill University in Canada ha inviato un questionario ai medici 118 specializzati in carcinoma polmonare per determinare quanta fiducia avessero nei prodotti che gli scienziati dell'Università stavano valutando . È stato chiesto loro di immaginare di avere un cancro e di dire quale farmaco avrebbero scelto tra altri sei durante il test. Ci sono state le risposte del medico 79, di cui 64, 81% non sarebbe disposto a partecipare agli studi di chemioterapia a base di cisplatino che stavano testando e 58 altri medici tra lo stesso 79, 73% , considerato che i test in questione erano inaccettabili, data l'inefficienza dei prodotti e il loro elevato grado di tossicità [4].
Da parte sua, il Dr. Ulrich Abel, un epidemiologo tedesco presso il Centro per il cancro di Heidelberg-Mannheim, ha esaminato tutti i documenti di chemioterapia pubblicati da più di 350 centri medici in tutto il mondo. Dopo aver analizzato migliaia di pubblicazioni per diversi anni, ha scoperto che il tasso di successo complessivo della chemioterapia in tutto il mondo era "lugubre", solo 3%, e che semplicemente non ci sono prove scientifiche indicando che la chemioterapia potrebbe "prolungare significativamente la vita dei pazienti affetti dai tumori organici più comuni". Descrive la chemioterapia come un "terriccio scientifico" e afferma che almeno il 80% della chemioterapia somministrata in tutto il mondo è inutile ed è simile ai "nuovi vestiti dell'imperatore", mentre né il medico né il paziente non voglio rinunciare alla chemioterapia. Il dott. Abel ha concluso: "Molti oncologi danno per scontato che la chemioterapia prolunghi la vita dei pazienti. Questa è un'opinione basata su un'illusione che non è supportata da nessuno degli studi clinici [5] ". Questo studio non è mai stato commentato dai media mainstream ed è stato completamente sepolto. Capiamo il perché.
In sintesi, la chemioterapia è molto tossica e non è in grado di distinguere tra cellule sane e cellule cancerose. Sta lentamente distruggendo il sistema immunitario, che non può più proteggere il corpo umano dalle normali malattie. Alcuni 67% delle persone che muoiono durante il trattamento del loro cancro lo devono a infezioni opportunistiche che non sono state combattute dal sistema immunitario.
Lo studio più recente e significativo è stato pubblicato dalla rivista Clinical Oncology [6] e condotto da tre famosi oncologi australiani, il professor Graeme Morgan del Royal North Shore Hospital di Sydney, il professor Robyn Ward [7] dell'Università da New South Wales-St. Vincent's Hospital e il Dr. Michael Barton, membro del Liverpool Health Service Collaboration for Cancer Outcomes Research and Assessment in Sydney.
Il loro accurato lavoro si basa sull'analisi dei risultati di tutti gli studi controllati in doppio cieco condotti in Australia e negli Stati Uniti, riguardanti la sopravvivenza degli anni 5 accreditati alla chemioterapia negli adulti durante il periodo da 1990 a gennaio Gennaio 2004, un totale di pazienti 72 964 in Australia e 154 971 negli Stati Uniti, tutti trattati con chemioterapia. Questo vasto studio dimostra che non possiamo più affermare, come al solito, che ci sono solo pochi pazienti, il che consente ai sistemi in atto di spazzarli via con disprezzo. Gli autori hanno deliberatamente optato per una stima ottimistica dei benefici, ma nonostante questa precauzione, la loro pubblicazione dimostra che la chemioterapia contribuisce solo un po 'più di 2% alla sopravvivenza dei pazienti dopo 5 anni, o 2,3% in Australia, e 2,1% negli Stati Uniti.


"Tuttavia, alcuni professionisti rimangono ottimisti e sperano che la chemioterapia citotossica [8] prolungherà la vita dei malati di cancro", hanno affermato gli autori nella loro introduzione. Chiedono giustamente, come mai una terapia che ha contribuito così poco alla sopravvivenza del paziente negli ultimi anni di 20, continua ad avere così tanto successo nelle statistiche delle vendite. È vero che possiamo rispondere loro che i pazienti che non sono molto curiosi o semplicemente sconvolti non hanno scelta: non gli viene offerto nient'altro.
Massoud Mirshahi, ricercatore presso l'Università Pierre e Marie Curie e il suo team hanno scoperto nel 2009 che nuove cellule nel microambiente tumorale sarebbero state coinvolte nella resistenza delle cellule tumorali alla chemioterapia e alla recidiva con la comparsa di metastasi. Queste cellule sono state chiamate "Hospicells" perché fungono da nicchie che hanno la proprietà di fissare un gran numero di cellule cancerose e di proteggerle dall'azione della chemioterapia. Gli “Hospicells” derivano dalla differenziazione delle cellule staminali del midollo osseo, e sono presenti nei versamenti nei pazienti con cancro (liquido ascitico, versamento pleurico). Le cellule cancerose, raggruppate attorno a un "Hospicell", formano veri piccoli noduli cancerosi.
In questi noduli sono state identificate anche cellule immunoinfiammatorie. La microscopia elettronica ha mostrato che c'erano aree di fusione tra le membrane degli "Hospicells" e quelle delle cellule cancerose, permettendo al materiale di passare da una cellula all'altra. Inoltre, i ricercatori hanno osservato il trasferimento del materiale della membrana dall '"Hospicell" alle cellule tumorali, un fenomeno chiamato trogocitosi. Diversi altri meccanismi, come il reclutamento di cellule immunitarie soppressive o la secrezione di fattori solubili da parte degli "Hospicells", aiutano anche le cellule tumorali a resistere alla chemioterapia. In considerazione di questa importanza, si suggerisce che le cellule tumorali "annidate" su un "Hospicell" potrebbero essere considerate responsabili della malattia residua. Per la ricerca, è quindi importante trovare farmaci in grado di distruggere sia le cellule tumorali che gli “Ospicellari” [9].

Lo studio più significativo è stato pubblicato dalla rivista Clinical Oncology [10] e condotto da tre famosi oncologi australiani, il Prof. Graeme Morgan del Royal North Shore Hospital di Sydney, il professor Robyn Ward [11] della New University. South Wales-St. Vincent's Hospital e il Dr. Michael Barton, membro del Liverpool Health Service Collaboration for Cancer Outcomes Research and Assessment in Sydney.
Di recente sono apparsi altri studi: il primo, pubblicato sulla rivista Nature, indica che la maggior parte degli studi sul cancro sono inaccurati e potenzialmente fraudolenti. I ricercatori raramente riescono a replicare i risultati di grandi studi "di riferimento". Tra gli importanti studi sul cancro di 53, sebbene pubblicati su riviste scientifiche di alto profilo, 47 non è mai stato replicato con risultati simili. Non è una novità, dato che in 2009, i ricercatori del Centro per il cancro globale dell'Università del Michigan hanno anche pubblicato risultati di famosi studi sul cancro, tutti distorti a favore dell'industria farmaceutica. Ed è noto che alcuni farmaci antitumorali causano metastasi.
Questa lunga lista di pubblicazioni, tutte negative e non esaustive sui "benefici" della chemioterapia, potrebbe essere spiegata dal lavoro di alcuni ricercatori della Harvard Medical School di Boston (USA), che hanno scoperto che due farmaci usati nella chemioterapia causare lo sviluppo di nuovi tumori, non il contrario! Questi sono nuovi farmaci che bloccano i vasi sanguigni che "alimentano" il tumore. Gli specialisti li chiamano trattamenti "anti-angiogenesi". Questi farmaci, Glivec e Sutent (ingredienti attivi, imatinib e sunitinib), hanno un effetto dimostrato nel ridurre le dimensioni del tumore. Tuttavia, stanno distruggendo le piccole cellule che sono state finora poco studiate, i periciti, che tengono sotto controllo la crescita del tumore. Liberato dai periciti, il tumore è molto più facile da diffondere e "metastatizzare" in altri organi. I ricercatori di Harvard ora ritengono che, sebbene il tumore principale si stia riducendo di volume con questi farmaci, il cancro sta diventando anche molto più pericoloso per i pazienti! (Cellula cancerosa, 10 June 2012). Il professor Raghu Kalluri, che ha pubblicato questi risultati sulla rivista Cancer Cell, ha dichiarato: "Se si tiene conto solo della crescita del tumore, i risultati sono stati buoni. Ma se fai un passo indietro e lo guardi insieme, inibire i vasi sanguigni del tumore non aiuta a contenere la progressione del cancro. In effetti, il cancro si sta diffondendo. "
Uno studio ancora più sorprendente ma meno recente è stato pubblicato dalla rivista Clinical Oncology [12] e condotto da tre famosi oncologi australiani, il Prof Graeme Morgan del Royal North Shore Hospital di Sydney, il professor Robyn Ward [13] dell'Università da New South Wales-St. Vincent's Hospital e il Dr. Michael Barton, membro del Liverpool Health Service Collaboration for Cancer Outcomes Research and Assessment in Sydney.
Il loro accurato lavoro si basa sull'analisi dei risultati di tutti gli studi controllati in doppio cieco condotti in Australia e negli Stati Uniti, riguardanti la sopravvivenza degli anni 5 accreditati alla chemioterapia negli adulti durante il periodo da 1990 a gennaio Gennaio 2004, un totale di pazienti 72 964 in Australia e 154 971 negli Stati Uniti, tutti trattati con chemioterapia. Questo vasto studio dimostra che non possiamo più affermare, come al solito, che ci sono solo pochi pazienti, il che consente ai sistemi in atto di spazzarli via con disprezzo. Gli autori hanno deliberatamente optato per una stima ottimistica dei benefici, ma nonostante questa precauzione, la loro pubblicazione dimostra che la chemioterapia contribuisce solo un po 'più di 2% alla sopravvivenza dei pazienti dopo 5 anni, o 2,3% in Australia, e 2,1% negli Stati Uniti.
Infine, uno studio pubblicato sulla rivista Nature Medicine in 2012 potrebbe cambiare l'idea della chemioterapia. I ricercatori del Fred Hutchinson Cancer Research Center di Seattle hanno scoperto che innesca cellule sane per produrre una proteina che fornisce tumori.
Mentre i ricercatori stavano lavorando sulla resistenza alla chemioterapia nei casi di tumori metastatici al seno, alla prostata, ai polmoni e al colon, hanno scoperto per caso che la chemioterapia non solo non cura il cancro, ma piuttosto attiva crescita ed estensione delle cellule tumorali. La chemioterapia, un metodo standard di trattamento del cancro oggi, obbliga le cellule sane a rilasciare una proteina che in realtà alimenta e prospera sulle cellule tumorali.
Secondo lo studio, la chemioterapia induce il rilascio in cellule sane di una proteina, WNT16B, che aiuta a promuovere la sopravvivenza e la crescita delle cellule tumorali. La chemioterapia inoltre danneggia in modo permanente il DNA delle cellule sane, un danno a lungo termine che persiste a lungo dopo la fine del trattamento di chemioterapia.
"Quando la proteina WNT16B viene secreta, interagisce con le cellule tumorali vicine e le fa crescere, diffondersi e, soprattutto, resistere a ulteriori terapie", ha spiegato il coautore dello studio Peter Nelson del Centro di ricerca. Fred Hutchinson sul cancro a Seattle, riguardo a questa scoperta totalmente inaspettata. "I nostri risultati indicano che nelle cellule benigne le risposte di feedback possono contribuire direttamente alle dinamiche di crescita del tumore", ha aggiunto il team in base a quanto osservato.

Vale a dire: evitare la chemioterapia aumenta le possibilità di recuperare la salute.
In che modo una terapia che ha contribuito così poco alla sopravvivenza del paziente negli ultimi anni di 20 continua ad avere così tanto successo nelle statistiche delle vendite? È vero che i pazienti che non sono molto curiosi o semplicemente sconvolti non hanno scelta: non viene offerto altro che "il protocollo". Quale pressione viene assegnata all'attuale oncologo per scegliere il trattamento del paziente? In precedenza, il buon dottore scelse nella sua anima e coscienza, secondo il giuramento di Ippocrate, il miglior trattamento per il suo paziente. Si è quindi impegnato la sua responsabilità personale dopo un'intervista prolungata con il suo paziente.
"Dagli anni di 1990 - e in modo sempre più autoritario dal piano antitumorale di 2004 - la libertà di curare l'oncologo è scomparsa in Francia e in alcuni paesi occidentali. Con la falsa pretesa di qualità dell'assistenza, tutti i dati dei pazienti vengono "discussi" in un incontro multidisciplinare in cui, di fatto, la "comunità" impone l'attuale sperimentazione terapeutica per testare nuovi farmaci. Il professionista che desidera derogare a questo sistema deve spiegare e incorrere in eventuali problemi, in particolare quello di vedere il servizio a cui partecipa per perdere la sua autorizzazione a praticare l'oncologia. La dott.ssa Nicole Delépine riassume ciò che può accadere quando ci si allontana da protocolli rigorosi per adattarsi alla situazione personale dei pazienti.
Solo i medici 3 su 4 hanno il coraggio di rifiutare la chemio per se stessi, in caso di cancro, a causa della sua inefficacia sulla malattia e dei suoi effetti devastanti su tutto il corpo umano. Ma questo dettaglio è ben nascosto ai malati.
Il dottor Jacques Lacaze, laureato in cancro e forte sostenitore del lavoro del dott. Gernez in materia, ritiene che l'unica vera soluzione sia la prevenzione. "In effetti, un cancro ha una vita nascosta di 8 in media anni. Durante questo lungo periodo, l'embrione del cancro è molto vulnerabile, nulla può farlo rotolare. TUTTI gli specialisti ammettono questa realtà, ma pochissimi sostengono una politica di prevenzione. Tuttavia, è facile da implementare. Sappiamo che la curva di incidenza del cancro inizia verso gli anni 40, in modo che un futuro cancro si assesti agli anni 32. Lo studio SUVIMAX ha dimostrato che una semplice integrazione di vitamine e minerali era sufficiente per ridurre l'incidenza del cancro di circa lo 30%. Questo studio è durato 8 anni. Non sono state tratte conseguenze nella politica di sanità pubblica. Certo, l'industria farmaceutica non ne vuole sapere: non vediamo il ramo su cui siamo seduti. La professione medica è sotto il controllo dei "grandi capi" che fanno la pioggia e il bel tempo e che sono ben pagati da questo settore (guarda su Internet, vedrai che la maggior parte di questi grandi capi emargina in un modo o in un altro per un laboratorio). E la maggior parte dei medici di base segue senza batter ciglio! E guai a coloro che la pensano diversamente e che sfidano la chemioterapia o i vaccini o gli antibiotici. [...] Devo aggiungere, poiché ciò corrisponde alla mia pratica e ai veri studi condotti da alcuni servizi specializzati, molti prodotti qualificati come complementari o alternativi sono efficaci, ma vietati e perseguiti dalle autorità per volere dell'industria farmaceutica. "

Per saperne di più sulla prevenzione del cancro, puoi visitare il sito web gernez.asso.fr

Non dobbiamo dimenticare in questo caso che solo la pressione delle persone interessate, cioè di tutti noi, farà piegare questo sistema.


________________________________________
[1] Transazioni della NY Academy of Medical Sciences, volo 6, 1956.

[2] Equinox Press, 1996.

[3] Membro della National Academy of Sciences, dell'Institute of Medicine e dell'American Academy of Arts and Sciences.

[4] Citato dal dott. Allen Levin, nel suo libro The Healing of Cancer.

[5] Abel U. "Chemioterapia del carcinoma epiteliale avanzato, una revisione critica." Farmacoterapeuta biomedico. 1992; 46 (10): (439-52)

[6] "Il contributo della chemioterapia citotossica alla sopravvivenza 5-anno nelle neoplasie adulte", Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun; 17 (4): 294.

[7] Il Dr. Ward fa anche parte del dipartimento del Dipartimento della Salute che fornisce consulenza al governo australiano sull'effetto dei farmaci autorizzati, simile alla Food and Drug Administration degli Stati Uniti.

[8] La proprietà di un agente chimico o biologico per alterare e possibilmente distruggere le cellule.

[9] La trogocitosi oncologica delle cellule stromali originali induce la chemioresistenza dei tumori ovarici. Rafii A, Mirshahi P, Poupot M, Faussat AM, Simon A, Ducros E, Mery E, Couderc B, Lis R, Capdet J, Bergalet J, Querleu D, Dagonnet F, Fornito JJ, Marie JP, Pujade-Lauraine E, Favre G, Soria J, Mirshahi M.

[10] "Il contributo della chemioterapia citotossica alla sopravvivenza 5-anno nelle neoplasie adulte", Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun; 17 (4): 294.

[11] Il Dr. Ward fa anche parte del dipartimento del Dipartimento della Salute che fornisce consulenza al governo australiano sull'effetto dei farmaci autorizzati, simile alla Food and Drug Administration degli Stati Uniti.

[12] "Il contributo della chemioterapia citotossica alla sopravvivenza 5-anno nelle neoplasie adulte", Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun; 17 (4): 294.

[13] Il Dr. Ward fa anche parte del dipartimento del Dipartimento della Salute che fornisce consulenza al governo australiano sull'effetto dei farmaci autorizzati, simile alla Food and Drug Administration degli Stati Uniti.

[Cuicui]

C'è solo un modo per scoprirlo: provare a vedere i risultati.

[elefante]

Questo è il problema: la pistola sulla sua tempia, oseresti provare qualcosa di diverso da quello che ti offre un oncologo brevetto?

Una francese lo ha fatto, apparentemente con successo:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

l'eco sulle pecore rabbiose (stessa notizia, ma con commenti):

http://lesmoutonsenrages.fr/2014/02/06/ ... gumes-bio/

Grande svantaggio di questa dieta: non porta nulla ai laboratori ... imbarazzante!

[sen-no-sen]

Probabilità di sopravvivenza dopo una chemio?

[Christophe]

Un altro argomento che diventerà rapidamente controverso ... vedi deviare sull'etica medica ...

Quindi bof ...

[Janic]

Elephant ciao

Questo è il problema: la pistola sulla sua tempia, oseresti provare qualcosa di diverso da quello che ti offre un oncologo brevetto?

Questo è quello che ho detto prima: devi avere cornuti grandi come i palloni da calcio, per entrare in questo sconosciuto per la maggior parte delle persone.

Una francese lo ha fatto, apparentemente con successo:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

Questo non è l'unico, per fortuna, e fa parte di questa piccolissima minoranza menzionata sull'altro argomento. Una particolarità comunque, è un osteopata quindi non ultra conformista.

Grande svantaggio di questa dieta: non porta nulla ai laboratori ... imbarazzante!

La domanda non è solo lì! Questi prodotti sono molto tossici a parte la loro ovvia inutilità secondo questi medici. Quindi il paziente deve superare lo shock di un'operazione, ad esempio (con i propri prodotti chimici) più la tossicità di altre chemio a cui può essere aggiunta la radioterapia con effetti collaterali significativi. Si può comprendere, quindi, i numerosi guasti (circa 1 su 2) attuali.
Finalmente solo una precisazione! Non è una dieta nel senso comune in cui le persone intendono questo termine, ma uno stile di vita sano. Tanto quanto quando vai in bagno non fai una "dieta" di pulizia, ma un atto quotidiano di igiene personale che pratichi automaticamente senza nemmeno pensarci.

Ciao Cuicui

C'è solo un modo per scoprirlo: provare a vedere i risultati.

È una formula che vuole tutto e niente da dire! Perché la persona con il cancro usa la chemio e non saprà nulla sulla possibile efficacia di una non chemio, oppure non fa la chemio e non saprà se ha avuto efficacia.
Ma quando hai un piccolo brufolo sul naso, hai un sacco di tempo per provare uno o l'altro, ma in caso di cancro avanzato, il tempo è doppio e non c'è quasi tempo per fare un confronto: secondo quali criteri oltre a quello?
Ma se c'è un enorme arsenale di risorse da una parte, dall'altra devi giocare da solo con un entourage generalmente molto disapprovante.
Ma se hai un metodo efficace e non tossico corrispondente alla tua formulazione, divertiti con i lettori!

[elefante]

Il fondo del problema:

Niente chemio, nessun altro: 90 possibilità / 100 di scoppiare!

chemio: 50 / 100 per sopravvivere

e non ci sono lotti di pazienti che potrebbero essere trattati in doppio cieco

lotto 1: pazienti malati con dieta biologica

lotto 2: pazienti malati con chemioterapia (qui già sappiamo)

lotto 3: pazienti sani, ma non troppo forti per testare la letalità della chemioterapia (qualunque cosa ... potrebbe essere fatta in India o in Africa, a discrezione)

[Janic]

messaggio segnalato da
https://www.econologie.com/forums/post269929.html#269929

Stai confondendo la chemio e la chirurgia.
L'obiettivo della chemio e di tutti gli altri approcci è proprio quello di evitare interventi chirurgici mutilanti.

Al contrario, non credo di essere confuso. Tutto dipende dagli organi colpiti, alcuni sono inutilizzabili e, a parte la radioterapia, nell'attuale arsenale terapeutico rimane solo la chemio! Inoltre questa chemio arriva a completare un intervento chirurgico che non può eliminare metastasi per esempio.

Per quanto riguarda la tendenza a sottoporsi alla medicina convenzionale piuttosto che a trattamenti alternativi, si tratta di informazioni ma anche di sperimentazione.

In teoria, dovrebbe essere possibile, ma la realtà è molto diversa perché l'informazione è estremamente rara e la sperimentazione ancora meno e quindi riguarda solo poche persone, tutte le altre sono obbligate (come sottolinea l'articolo) a passare attraverso il sistema in atto. È una non scelta non informando con precisione sia i medici che i pazienti (il che non cambia nulla perché nessun medico, in Francia in ogni caso, correrà il rischio di passare attraverso un altro sistema, anche se sarebbe convinto di se stesso perché sarebbe correre il rischio di essere bandito dalla pratica dall'ordine dei medici come alcuni che hanno osato)

Il modo migliore per sapere se funziona è provare.

Vedi la risposta precedente!

Ci sono più pazienti di quanto pensi che stiano provando trattamenti alternativi,

Sono stato in questo ambiente per oltre 40 anni e so cosa molti chiamano trattamenti alternativi. Tuttavia, molti terapeuti anticonformisti ignorano le grandi regole dell'igienismo e stanno solo prendendo "droghe" più o meno naturali pensando che questo sia sufficiente ... e questo è il primo passo verso il fallimento.

alcuni con successo,

Come la persona menzionata da elefante?

altri che finiscono per avere altra scelta se non tra la chemio (molto spiacevole) e la morte.

Secondo quali criteri sempre? Esiste un'abbondante letteratura sull'argomento e si può vedere che i fallimenti sono collegati a un trattamento troppo tardi e quindi inevitabilmente fatali (con la chemio o meno: morti 150.000 all'anno), oppure il terapeuta ignora le leggi principali che regolano il sono quindi comprensibili le condizioni di comparsa o scomparsa di tumori e fallimenti. Ma ancora una volta, non ho mai detto di sì, né ho incontrato persone che passavano Innanzitutto con metodi alternativi sotto controllo medico.
Rimangono quelli che alcuni chiamano i ciarlatani e quindi i vari naturopati, non diplomati alla facoltà di medicina, prendendo i rics per trovarsi accusati di non aver assistito una persona in pericolo e di praticare illegalmente la medicina in caso di fallimento. Comprendiamo che pochi osano avventurarsi lì!

Secondo me, è necessario provare tutto e non rifiutare nulla, senza essere influenzato da credenze.

Ho emesso un avviso in precedenza. È una formula che vuole tutto e niente allo stesso tempo.
Quindi la tua formulazione suggerisce che la chemio non è una questione di credenza !? Se le persone interessate non ci credevo l'una o l'altra terapia potrebbe guarirle: pensi che si sarebbero avventurati lì?
Ora, per usare l'esempio citato da elephant (ma altri hanno sperimentato la stessa cosa): è il risultato di una credenza o di fatti?
PS: come ho già riferito, ho un ambiente familiare con tumori sicuri 4, forse 2, oltre a leucemie 2; tutti trattati in medicina classica e fino ad ora morti 7 e tutti avevano diritto al totale! La percentuale è tutt'altro che 50% proposta da elefante.

[Cuicui]

I casi di cancro si moltiplicano, il passaparola o il computer funziona sempre di più. Se trovassimo una cura anticancro efficace (testimonianze a supporto) sarebbe molto rapida, medicina ufficiale o no. Inoltre, non tutti i medici sono chiusi ad approcci alternativi. Ma tutti i rimedi anticancro pubblicati in rete e provati dal mio stretto entourage si sono rivelati molto deludenti. Non è stato per divertimento che abbiamo dovuto ricadere sulla chemio, un rimedio per cavalli, ma l'unico che aveva un'efficienza direttamente visibile, in attesa di trovare di meglio.

[sen-no-sen]

I casi di cancro si moltiplicano, il passaparola o il computer funziona sempre di più. Se trovassimo una cura anticancro efficace (testimonianze a supporto) sarebbe molto rapida, medicina ufficiale o no.

Infatti, attualmente non esiste una cura miracolosa per il cancro.
Come una guerra, tutte le alternative, convenzionali o meno, devono essere considerate.
D'altra parte alcuni metodi sembrano essere molto efficaci per prevenire lo sviluppo del cancro (esempio del metodo di fuoco Dr. Gernez), e stranamente nessun rumore negli ambienti medico e politico!