Cancro e glucosio

[Aumicron]

Un altro argomento che ha affrontato questo argomento, mi sembra necessario creare un argomento specifico per essere più precisi. Sembra che da molto tempo gli studi lo dimostrino il glucosio nutre il cancro ma queste informazioni non sembrano essere ampiamente conosciute dalla popolazione e nemmeno dagli operatori sanitari.

Tutte le forme di glucosio sono interessate. Quindi stai attento.

[Janic]

Ciao aumicron

Sembra che gli studi abbiano a lungo dimostrato che il glucosio nutre il cancro, ma questa informazione non sembra essere ampiamente conosciuta dalla popolazione o persino dagli operatori sanitari.

È ancora e sempre una confusione e soprattutto una visione riduzionista e incompleta dell'argomento come questo sito per esempio:
http://www.santedesfemmes.com/cancers-h ... -le-cancer
Né glucosio né fruttosio, IN SÉ, nutre il cancro. Questi sono i tipi di assunzione che causano problemi a causa dei processi industriali che li devitalizzano e li sbilanciano e quindi con organismi già saturi di prodotti artificiali, il metabolismo può quindi essere distorto e quindi, ma solo allora, i vari zuccheri, grassi e altri prodotti alimentari possono diventare "tossici". Da qui la necessità di una riforma globale e di non indirizzare questo o quel prodotto isolato.
Come promemoria, le opere di Warburg, spesso citate, hanno dimostrato che gli zuccheri non raffinati (non elaborati dall'industria alimentare) non nutrono le cellule tumorali.
Inoltre, alcune cure antitumorali come quella di Johanna Brandt con grandi quantità di uva (che è uno dei prodotti più ricchi di zucchero), non solo non nutrono i tumori trattati, ma combattono con successo con questi.
D'altra parte, il vino promuove lo sviluppo di questi stessi tumori. Ma "la grande macchia" è una di quelle trasformazioni industriali in questione.

[Christophe]

C'era una bufala che circolava in questa direzione ... ciò che è certo è che gli edulcoranti sono tossici ... a lungo termine ...

[sherkanner]

Eppure Janic, il lavoro di Warburg mostra un legame diretto tra glucosio e proliferazione cancerosa.
cf wikipedia in inglese (l'articolo non esiste in francese, come al solito ....)
http://en.wikipedia.org/wiki/Warburg_hypothesis

L'ipotesi di Warburg fu postulata dal premio Nobel Otto Heinrich Warburg nel 1924. [3] Ha ipotizzato che il cancro, la crescita maligna e la crescita del tumore sono causati dal fatto che le cellule tumorali generano principalmente energia (come ad esempio adenosina trifosfato / ATP) da parte di non ossidanti ripartizione del glucosio (un processo chiamato glicolisi). Ciò è in contrasto con le cellule "sane" che generano principalmente energia dalla degradazione ossidativa del piruvato.

Quindi, fondamentalmente, i tumori generano energia mediante la "rottura" del glucosio non ossidante. Una cellula sana genererà energia ossidando il piruvato.

Quindi, rimango sul mio punto, lo zucchero in tutte queste forme, dal suo metabolismo in glucosio, è cattivo.

Riposo ciò che ho scritto sull'altro argomento sulla chemio, una storia che altri lettori vedono da dove veniamo:

Prima parte:
Zuccheri semplici: glucosio, fruttosio, saccarosio, lattosio, maltosio, galattosio. Richiede solo una o addirittura 2 trasformazioni per essere utilizzabile dal corpo
Frutta e miele sono composti principalmente da fruttosio e glucosio.
Il glucosio è direttamente assimilabile dall'organismo, così come il fruttosio (tuttavia, la loro assimilazione da parte del fegato segue percorsi diversi)
Il lattosio richiede l'uso dell'enzima lattasi (mancante nell'intollerante) per trasformarlo in glucosio e galattosio.
Il galattosio è anche suddiviso in glucosio e altri sottoprodotti, ma è già un po 'più complesso.
Il maltosio (principalmente presente negli alimenti amidacei) richiede l'uso di amilasi (enzimi) per essere trasformato in glucosio e altri sottoprodotti.

Zuccheri complessi: polisaccaride (amido, carboidrati), richiede un numero significativamente maggiore di trasformazioni e i sottoprodotti di ciascuna trasformazione sono i più problematici. Per capirli, è necessario fare riferimento al ciclo di krebs (non alla portata di tutti, vista la complessità)
Ad esempio, il pane (carboidrati) consente di ottenere un aumento più elevato della glicemia rispetto allo zucchero da tavola (saccarosio). (e il pane intero è peggio del pane bianco da questo punto di vista, quindi con riso integrale / bianco, vedi le diverse tabelle sugli indici glicemici usati fortemente dai diabetici)

Alla fine, nel corpo si trovano solo glucosio e fruttosio. L'obiettivo è limitare il glucosio per limitare il cibo canceroso.

Seconda parte:
Quando manca il glucosio, il corpo si trasforma in un'altra fonte di energia, i corpi chetonici (che chiamo chetoni per abuso di lingue, non desiderando usare l'abbreviazione CC), che il corpo sa come produrre da acidi grassi (saturi, derivati ​​da grassi animali o insaturi come ad esempio Omega 3).
I chetoni sono più efficaci del glucosio e alcuni organi, come il cuore, funzionano solo con acidi grassi, altrimenti i chetoni falliscono.
Anche il cervello funziona meglio con i carboidrati, ma i chetoni sono il carburante alternativo che consente al cervello di funzionare allo stesso livello del glucosio. Poiché il cervello è principalmente composto da acidi grassi, il corpo preferisce usare il glucosio quando è disponibile.
Il glucosio sarà necessario per i muscoli, tuttavia il fegato può sintetizzare il glucosio necessario grazie alle proteine ​​(gluconeogenesi). Le cellule tumorali non possono nutrirsi di chetoni, solo glucosio (tranne casi speciali come i tumori della pelle a priori).
Tranne se la glicemia alimentare è notevolmente ridotta, la glicemia verrà mantenuta relativamente bassa, costante e ottimale dal fegato.

Un punto importante anche qui, un livello di glucosio costante aiuta a combattere la sensazione di fame (testato e approvato da me stesso)

Quindi, alla fine, lo zucchero alimentare non è necessario per la sopravvivenza del corpo e ne può fare a meno durante il trattamento anticancro (la qualità della vita è ridotta, concordo facilmente ).
Sono in corso studi per vedere se una dieta leggera di carboidrati / zuccheri può aiutare a supportare meglio la chemioterapia (alcune testimonianze puntano in questa direzione.) [/ Quote]


la risposta di Janic e la mia analisi

ciao sherkanner

Prima parte:
Penso che ci sia confusione tra zucchero semplice e complesso (o dal punto di vista alimentare o dal punto di vista metabolico, sono nella seconda parte).

Solo noi non possiamo dissociare i due poiché il metabolismo dipenderà da ciò che viene introdotto nel corpo.
Altrimenti l'analisi che fai dopo è giusta, ma troppo "chimica", vale a dire che la complessità della vita non può essere così riduttiva. Pertanto, secondo l'equilibrio acido / base (Obamot sarebbe soddisfatto di questa evocazione) il metabolismo cambierà. Per coloro che non hanno familiarità con questo aspetto, può essere paragonato all'agricoltura o alla coltivazione di fiori, anche in vaso, ad esempio. Ad alcune piante piace solo in un ambiente acido e il loro metabolismo funziona bene solo in questa condizione, mentre ad altri piacerà solo nell'ambiente di base con l'intera gamma di intermedi e con un altro metabolismo altrettanto complesso. .
Tuttavia, la maggior parte delle misurazioni viene effettuata su animali da laboratorio (con diversi metabolismi) o su una popolazione "media" (fornita dai supermercati che distribuiscono prodotti agricoli industriali), che è "onnivora" per la maggior parte. parte sedentaria, con consumo eccessivo di zuccheri, grassi, proteine, cibi raffinati e sbilanciati. Le misurazioni vengono quindi effettuate su criteri ben mirati, ma distorti dalla loro anomalia naturale.

Questo è il modo in cui gli zuccheri vengono metabolizzati nel corpo umano
L'obiettivo è dimostrare che alla fine, qualunque sia la natura dello zucchero consumato, servirà da energia al potenziale del cancro, perché tutti gli zuccheri sono più o meno facilmente metabolizzati in glucosio.
In secondo luogo, ridurre notevolmente il consumo di zucchero non è un problema perché l'organismo è in grado di superare questa mancanza di preoccupazione.

Tranne se la glicemia alimentare è notevolmente ridotta, la glicemia verrà mantenuta relativamente bassa, costante e ottimale dal fegato.
Quindi, alla fine, lo zucchero alimentare non è necessario per la sopravvivenza del corpo e ne può fare a meno durante il trattamento anticancro (la qualità della vita è ridotta, concordo facilmente ).

Precisando sempre che si tratta di zuccheri industriali e quindi, in realtà, di evitare come la peste ... scusate il cancro!

No, qualsiasi tipo di zucchero, incluso quello di frutta e verdura.
Le verdure senza zuccheri sono legioni, frutta molto meno.
È necessaria solo una piccola quantità di frutta, che servirà principalmente a massimizzare la produzione di vitamine, la maggior parte delle quali può essere ottenuta anche nelle verdure.

Sono in corso studi per vedere se una dieta leggera di carboidrati / zuccheri può aiutare a resistere meglio alla chemioterapia (alcune testimonianze puntano in questa direzione).

Questa confusione tra carboidrati, che è un termine generico che copre un'intera gamma chimicamente mirata, e lo zucchero, che è un prodotto agricolo e industriale, deve essere evitata. Questo rimane vero perché quando si consulta le statistiche dell'esplosione del consumo di zuccheri industriali

Gli zuccheri, naturali o provenienti da processi industriali, devono essere inseriti nello stesso paniere. Un consumo eccessivo di zucchero è potenzialmente letale.

In Francia, le vendite di zucchero sono rimaste stabili per più di 40 anni, ma in realtà siamo passati da 5 kg / anno / abitante in 1850 a 30-35 kg negli anni 1970.

(i miei denti lo ricordano!)
http://www.lesucre.com/fr/article/alime ... somme-t-on
Gli inserzionisti sono anche felici di mantenere questa confusione nella mente dei consumatori presentando api (che inducono una reazione mentale positiva data la considerazione emotiva o il gusto per questo prodotto) e quindi attaccando questo bellissimo zucchero ben bianco (ma chimicamente puri, devitalizzati e devitalizzanti, demineralizzanti, ecc ...) che forniscono tutta quella bella energia necessaria per il cancro.

Prendono in considerazione solo lo zucchero da tavola e siamo già a 100gr / giorno (35kg / anno), che possono essere facilmente evitati.
Poi ci sono altre fonti di zuccheri che non vengono conteggiate in questo rapporto, questi sono tutti carboidrati, pane, pasta, patate.
Il pane contiene più 50g di glucosio per 100g:
Patata, 20gr / 100gr
Riso crudo, intorno a 85gr / 100g
Pasta: 72g / 100
cf http://www.pharmaciedes4vents.fr/030_no ... produit=81

Il consumo di patate francesi è di circa 68kg / anno, ovvero 13.6kg di glucosio / anno = 37g / giorno.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Secteur_de ... nsommation
Per la pasta siamo a 8.5kg / anno -> 20g / g
Per il riso crudo: 7 kg -> 14 g / g
Per il pane, 58 kg / anno, al 50% -> 160 g / giorno O___O
http://www.infocereales.fr/search/theme-list/id/35

O un totale non lontano da 330 gr di glucosio / anno, oppure 1 / 4 ha 1 / 3 di bustine di zucchero al giorno, sono i dentisti che sono felici.
Frutta e altri tuberi (barbabietole) non sono ancora inclusi in ...
Gli Stati Uniti sono a 600gr / anno ...
Personalmente, trovo un consumo di zucchero così allarmante e non facciamo più male per ridurre questo consumo a meno di 100gr / j (anche 50gr se vuoi perdere peso).

Questa è la piccola cellula cancerosa che sarà felice, sarà in grado di funzionare a tutta velocità con tutto lo zucchero disponibile ^^

[Janic]

Christophe ciao

cosa succede è che i dolcificanti sono tossici ...a lungo termine...

non è proprio così. In effetti, se prendiamo un prodotto isolato, come negli esperimenti di laboratorio su animali, questo prodotto può rivelarsi tossico solo a lungo termine (sebbene questo lungo termine sia talvolta breve come mostrato negli esperimenti a confronto de Séralini) e in condizioni molto specifiche. Ma nelle situazioni reali, nella vita di tutti i giorni, un prodotto non viene consumato da solo come in laboratorio, ma aggiunto ad altri prodotti che combinati possono entrare in sinergia e accelerare il degrado dell'organismo. Questo è ciò che si vede nei trattamenti medici in cui i farmaci vengono somministrati senza conoscere gli effetti cumulativi. Nessun medico, né laboratorio, è in grado di dire e soprattutto di dimostrare che due (e generalmente molto più) farmaci non accumulano la loro tossicità individuale.
Quindi la tossicità può essere rivelata molto rapidamente o per un periodo più lungo senza, in generale, sapere qual è il fattore scatenante di una patologia. Da qui l'eterno: " non è stato scientificamente provato che ... "Chiaramente, per quanto riguarda il vaccino contro l'amianto o il papilloma virus e molti altri:" aspettiamo disabilità, decessi e dopo 100 anni riconosceremo che in effetti forse, ma non è certo che ... un tale prodotto sia potenzialmente pericoloso per la salute. ... come con la chemio menzionata su un altro argomento.
GRRRR! Non avrei ancora perso una grande opportunità!

[sherkanner]

Eppure gli additivi alimentari fanno male ai bambini, è quasi un dato di fatto. Alcune scuole provano l'esperimento, con grande successo. (di nuovo in shakespeariano, sembra che la Francia sia di nuovo in ritardo ...)

http://www.todaytonightadelaide.com.au/ ... ree-school
O questo link, con i sottotitoli FR:
http://www.youtube.com/watch?v=Fs-N0Gjf4C8


Una delle spiegazioni è che i bambini non hanno ancora una barriera cerebrale sufficientemente sviluppata per resistere agli effetti degli additivi sul cervello.
Personalmente aggiungerei agli additivi la famiglia di anti-nutrienti allergenici come glutine, saponine, ecc.

Non è l'argomento di questo argomento ^^

[Janic]

rinvio del soggetto: https://www.econologie.com/forums/post270225.html#270225

Questo è il modo in cui gli zuccheri vengono metabolizzati nel corpo umano
L'obiettivo è dimostrare che alla fine, qualunque sia la natura dello zucchero consumato, servirà da energia al potenziale del cancro, perché tutti gli zuccheri sono più o meno facilmente metabolizzati in glucosio.

Questo è dove non siamo d'accordo! Mi ripeto, ma Warburg ha dimostrato il contrario somministrando vari tipi di zuccheri e solo lo zucchero industriale promuove lo sviluppo delle cellule tumorali. Ora è vero che i chimici vedono solo una formula e per loro è una grande borsa in cui tutto è uguale. Ma la vita è più complessa e sottile di così e sa riconoscere tra due prodotti qual è quello giusto e questo è verificato, non con storte e microscopi, ma nei vivi.
Ma il tuo punto di vista è classico. È ad esempio quello che si possiede nei confronti di vitamine sintetiche (chimicamente pure) ma non assimilabili dall'organismo in quanto tale.

In secondo luogo, ridurre notevolmente il consumo di zucchero non è un problema perché l'organismo è in grado di superare questa mancanza di preoccupazione.

Con contro ci siamo d'accordo!

Citazione:
Precisando sempre che si tratta di zuccheri industriali e quindi, effettivamente da evitare come la peste ... scusate il cancro!

No, qualsiasi tipo di zucchero, incluso quello di frutta e verdura.
Le verdure senza zuccheri sono legioni, i frutti molto meno.
È necessaria solo una piccola quantità di frutta, che servirà principalmente a massimizzare la produzione di vitamine, la maggior parte delle quali può essere ottenuta anche nelle verdure.

Anche in questo caso siamo fortemente in disaccordo. La maggior parte delle verdure per il consumo quotidiano, e principalmente a foglia, non sono facilmente assimilabili come. Per una migliore assimilazione (o piuttosto una semplificazione digestiva) è necessario passare attraverso la cottura che distrugge i principi assimilabili e lascia solo fibre il più delle volte.
Il vero cibo dell'uomo è precisamente frutta, verdura, frutta e semi di ogni tipo (anatomia comparata di Cuvier non ancora messa in discussione)

Gli zuccheri, naturali o provenienti da processi industriali, devono essere collocati nello stesso paniere.

Esatto no, di nuovo lì!
Mescoli lo scopo con il processo che ti aiuta a raggiungerlo. Per fare un confronto: se hai mele sane e marce in un cestino (chimicamente in entrambi i casi mele con la stessa composizione), dubito che consumerai quelle marce. (Anche un organismo sano può fare la differenza). Ma al cancro piacciono solo le persone marce!

Un consumo eccessivo di zucchero è potenzialmente letale.

Poiché un grande consumo di mele marce sarà anche per una buona salute.
ma ancora una volta, è questa confusione che esiste tra i prodotti industriali e quindi tutti i dolci e lo zucchero naturale della frutta. Anche qui è l'esperienza, l'esperienza che prevale sulle teorie di laboratorio. I fruttariani, di cui i nostri lontani cugini le scimmie, dimostrano il contrario; ma se una scimmia è in cattività e la sua dose giornaliera di carboidrati è causata da zuccheri industriali, avrà gli stessi problemi degli umani che li consumano (zuccheri non scimmie! )

[sherkanner]

Questo è dove non siamo d'accordo! Mi ripeto, ma Warburg ha dimostrato il contrario somministrando vari tipi di zuccheri e solo lo zucchero industriale promuove lo sviluppo delle cellule tumorali.

Se hai i link per lo studio, sono acquirenti, non riesco a metterci le mani sopra, sono acquirenti ^^

Mi sembra ovvio che alcuni tipi di zucchero abbiano un'influenza diversa sul cancro.
Un altro fattore da tenere in considerazione è che gli zuccheri di frutta e verdura vengono generalmente con antiossidanti, che gli zuccheri industriali mancano.
Quindi, anche se i frutti contengono zucchero, gli antiossidanti neutralizzano buona parte dei potenziali effetti dannosi. I frutti migliori sono bacche (lamponi, more, mirtilli, ribes, fragole).

Il vero cibo degli esseri umani è precisamente frutta, verdura, frutta e semi di ogni tipo

E i tuberi e le proteine ​​in tutto questo?
Per un umano solo vegetariano, devi tornare all'Australopithecus (Lucy).
L'uomo moderno è un cacciatore-raccoglitore, mangia ciò che può raccogliere (frutta, verdura, radici) e ciò che può cacciare / pescare, insomma ciò che è "facilmente" accessibile e la cui energia consumata è l l'acquisizione è inferiore all'energia contenuta nel cibo. Puoi mangiarli crudi senza problemi (hmm, la buona tartare di manzo). La cottura facilita l'assimilazione, può anche essere considerata come una predigestione esterna.

Per i semi, sembra che il loro consumo sia molto reale, ma a priori riservato a periodi di scarsità (inverno) quando altre risorse sono scarse e perché si mantengono bene (proprio come le noci altrove). Da un lato perché i semi richiedono molta energia per essere raccolti, ma sono anche difficili da digerire, molto più delle verdure a foglia (senza contare gli anti-nutrienti che i semi contengono in quantità maggiore rispetto alle verdure a foglia).
I semi richiedono talvolta una lunga preparazione per essere assimilati (ammollo, fermentazione, ecc ...)
Le verdure a foglia sono sicuramente più facilmente assimilabili con la cottura, questo non significa che la cottura sia obbligatoria. Crucifers e verdure a foglia vengono consumati perfettamente crudi (il cavolo crudo non è super buono però )

Per quanto riguarda le mele marce, marciscono sotto l'azione del fungo e quindi non hanno più la stessa composizione chimica

ma se una scimmia è in cattività e la sua dose giornaliera di carboidrati viene fornita da zuccheri industriali, avrà gli stessi problemi degli umani che li consumano

Anche le banane fanno male alle scimmie perché contengono troppo zucchero.
http://edition.cnn.com/2014/01/15/world ... s-bananas/

[Janic]

Citazione:
Il vero cibo degli esseri umani è precisamente frutta, verdura, frutta e semi di ogni tipo

E i tuberi e le proteine ​​in tutto questo?

Il famoso mito proteico!
Il fabbisogno proteico è estremamente basso per le nostre effettive esigenze. Ma, ancora una volta, le abitudini culturali dominano la "dietetica ufficiale".
Non conosco la tua età, ma qualche decennio fa ci sono state campagne per denigrare il vegetarianismo riguardo alla sua mancanza di proteine ​​"nobili" e il veganismo era considerato una pratica molto pericolosa con patologie di ogni tipo. e tipico delle sette. Da allora la VGR è stata più o meno riconosciuta e accettata perché un numero di persone molto pubblicizzate come artisti, sportivi, mostrano una salute fiorente e dimostrando così che questa mancanza di proteine ​​"nobili" era falsa.
Allo stesso modo, con l'ascesa del veganismo nei paesi anglosassoni, (nessun consumo di prodotti animali compreso il miele per esempio) molti artisti e soprattutto atleti di alto livello dimostrano che questo mito delle proteine ​​"nobili" (da origine animale) è completamente falso.

Per un umano solo vegetariano, devi tornare all'Australopithecus (Lucy).

Sempre il famoso lavaggio del cervello scolastico! Studi di anatomopaleontologia hanno dimostrato che questo è inaccurato perché troppo focalizzato su un singolo campione. Altre "lucies" non hanno confermato questa limitazione a un determinato periodo. Da quel momento ad oggi ci sono VG e non VG, ma è necessario distinguere tra civiltà a forte nomadismo (dieta più carnosa per obbligo) e popoli sedentari con forte o esclusivamente VG.

L'uomo moderno è un cacciatore-raccoglitore, mangia ciò che può raccogliere (frutta, verdura, radici) e ciò che può cacciare / pescare, insomma ciò che è "facilmente" accessibile e la cui energia consumata è l l'acquisizione è inferiore all'energia contenuta nel cibo.

Un altro infotossico! Non dovrebbe esserci confusione tra adattamento a particolari ambienti e condizioni e anatomo-biologia. Non ripeterò ancora una volta tutti i dibattiti che si sono svolti sull'argomento e che è sufficiente rileggere.

Puoi mangiarli crudi senza problemi (hmm, la buona bistecca alla tartara).

Ancora una volta, si crea una confusione tra adattamento al gusto e quindi abitudini alimentari e meccanismi biologici che caratterizzano le famiglie alimentari.
Quindi questa buona bistecca, puoi solo mangiarla tritata, perché altrimenti troverai difficile strapparla e masticarla con i tuoi quenottes. Altrimenti ecco un altro Hummm, e gnam gnam! sempre tratto dal mio libro!

Alexandra David Neel nel suo libro Le Voyage d'une parisienne à Lhassa cita questo aneddoto:
« Oh! Un odore terribile riempie improvvisamente la stanza, un accenno di carboncino, è lancinante ... I tibetani hanno l'abitudine terribile quando uccidono un animale per bloccarsi nello stomaco, nei reni, nel cuore, nel fegato e nelle viscere dell'animale; poi cuciono questo tipo di borsa e il suo contenuto macerano lì per giorni, settimane o anche di più ... La madre si armò di una mannaia e tagliò le carogne a pezzi; di tanto in tanto uno di questi gli sfugge e cade sul pavimento, i bambini poi si precipitano come cani giovani e lo divorano crudo ...gli altri festeggiano avidamente, in silenzio, tutto per la gioia di questa bomba Altri luoghi, altre usanze. Ma questo non è niente di più disgustoso della trippa alla Caen, ostriche crude inghiottite, reni in salsa di Madeira e carni cotte o altri formaggi puzzolenti dal nostro meraviglioso paese della gastronomia.

La cottura facilita l'assimilazione, può anche essere considerata una pre-digestione esterna.

In effetti è considerato da questo punto di vista lì! Quanto a dire che è la forma migliore che consente un'assimilazione ottimale di un alimento, siamo tutt'altro che!

Per i semi, sembra che il loro consumo sia molto reale, ma a priori riservato a periodi di scarsità (inverno) in cui altre risorse sono scarse e perché si mantengono bene (proprio come le noci altrove).

Esatto, ma solo parzialmente! I semi in questione sono considerati quelli dei nostri attuali metodi di coltivazione (agricoli). Tuttavia i semi crescono lì in tutte le stagioni e idealmente possono coprire quasi tutto l'anno. Ma anche lì, è in una posizione ideale, temperatura, varietà, ecc ... che non è quasi il caso ora, deve essere riconosciuto. Ma l'agricoltura, industriale o meno ma selettiva, non è neppure "naturale".

Da un lato perché i semi richiedono molta energia per essere raccolti, ma sono anche difficili da digerire, molto più delle verdure a foglia (senza contare gli anti-nutrienti che i semi contengono in quantità maggiore rispetto alle verdure a foglia).

Un altro malinteso. Perché questa difficoltà digestiva? Da un lato, a causa dell'indebolimento di queste facoltà nei nostri contemporanei e del fatto che la masticazione necessaria per una sufficiente insalivazione e una riduzione quasi totale (farina) della ciotola di cibo è diventata un'eccezione. Quindi anche lì è il processo dei modi di fare delle nostre culture, non della fisiologia, che non cambia qualunque siano i nostri errori. Ma vorremmo che fosse il contrario!
Cosa intendi con antinutrienti?

I semi richiedono talvolta una lunga preparazione per essere assimilati (ammollo, fermentazione, ecc ...)

Non importa, il cibo è un processo che richiede tempo per crescere ma anche per essere consumabile e assimilabile. Da qui i frutti particolarmente amari che non richiedono quasi nessuna preparazione, digestione e assimilazione quasi istantanee e quindi un consumo minimo di energia: l'ideale insomma!

Le verdure a foglia sono sicuramente più facilmente assimilabili con la cottura, questo non significa che la cottura sia obbligatoria. Le verdure crocifere e a foglia vengono mangiate perfettamente crude (il cavolo crudo non è super buono però)

poche verdure a foglia e persino le radici non sono particolarmente buone. (da qui le salse di accompagnamento) Sinion, non sto dicendo che queste foglie non siano commestibili crude, al contrario, ma che l'assimilazione di queste è cattivo (quindi consumante energia) perché il corpo umano non è più adatto a questo consumo che a quello della brocca. Il suo unico vantaggio rispetto al bidoche è la sua sicurezza che viene notata da una non leucocitosi mentre il consumo di bidoche produce una leucocitosi digestiva (e persino di alcune piante cotte oltre).

Per quanto riguarda le mele marce, marciscono sotto l'azione del fungo e quindi non hanno più la stessa composizione chimica

Non stavo parlando di ciò che viene aggiunto ad esso (funghi) ma della sua composizione chimica di base (i famosi carboidrati menzionati).

Citazione:
ma se una scimmia è in cattività e la sua dose giornaliera di carboidrati viene fornita da zuccheri industriali, avrà gli stessi problemi degli umani che li consumano

Anche le banane fanno male alle scimmie perché contengono troppo zucchero.
http://edition.cnn.com/2014/01/15/world ... s-bananas/

Stessa confusione tra l'animale nel suo ambiente naturale, senza intervento umano e la "dieta" imposta dai nostri contemporanei negli zoo. Quindi, ad esempio, l'animale nel suo ambiente naturale consumerà solo banane a un livello di maturazione che solo lui può stimare a differenza delle nostre banane raccolte verdi, maturate artificialmente in camere a gas, ecc ... (e non sto parlando di nemmeno i metodi per coltivare queste piantagioni di banane). Non è quindi lo zucchero a essere messo in discussione, ma gli artifici e la modalità alimentare imposta che devono essere rivisti (come per gli umani oltre) È inoltre ciò che enfatizza il tuo articolo che non mette in discussione non il consumo di banane, ma LE NOSTRE banane.

[Aumicron]

Non è facile trovare informazioni dettagliate sul lavoro di Warburg. In ogni caso, non ho visto nulla sui diversi effetti a seconda delle fonti di carboidrati.