Sguardo critico alla zetetica

[Janic]

Mi sono imbattuto per caso (per quanto esiste!) Su questa interessante analisi degli zeti e quindi dello scientismo in generale.

[izentrop]

gli zeti e quindi lo scientismo in generale

Inizia già da una formulazione contraria alla zetetica.
Inoltre, i commenti del video sono disabilitati, un altro indizio ...

La zetetica non deve essere imposta informazioni facendo la stessa ricerca, ma con criteri ben definiti e rigorosi. È possibile in rete con un piccolo sforzo.
Un sito a volte con errori ma piuttosto con un approccio zetetico Notizie false e cospirazione, perché tale accelerazione?

Su facebouk ci sono diversi gruppi zetetici, principalmente quello. Janic se ti registri, ti consiglio di leggere bene prima di intervenire, perché le mod sono intrattabili su interventi non adeguatamente forniti o dibattiti di opinione.

[thibr]

Preferisco "La Pensée Bayesienne"

[Janic]

di izentrop »16 / 02 / 19, 10: 58

janic ha scritto: gli zeti e quindi dello scientismo in generale

Inizia già da una formulazione contraria alla zetetica.

Tra la filosofia di qualsiasi gruppo e la sua realtà c'è spesso un divario che non può essere colmato.

Inoltre, i commenti del video sono disabilitati, un altro indizio ...

questi non sono commenti che sostituiscono qualsiasi discorso, ma il discorso stesso che probabilmente non hai ascoltato, è di un livello culturale diverso da quello che ho sentito e letto sulla zetetica dove dice qualcosa, preferibilmente.
Ho anche notato questa mancanza di commenti. Ma se leggiamo i commenti di qualsiasi video, vediamo che ci sono due campi che si esprimono lì: quelli per i quali brilla il pennello, i contro che in linea di principio sono anche senza veri argomenti per opporsi. Quindi meglio eliminare les deux [*] per rimanere nel punto di vista menzionato e dopo che ognuno tira quello che vuole, si dice generalmente un indurimento delle opinioni opposte. Zetetics non fa eccezione.

La zetetica non deve essere imposta sull'informazione facendo la sua ricerca da solo, ma con criteri ben definiti e rigorosi. È possibile in rete con un piccolo sforzo.

È molto idealizzato. Il poco che ho ascoltato e letto da queste informazioni, è proprio il desiderio di imporre la loro opinione (sui pochi argomenti che conosco meglio e che non sono numerosi perché è meglio non disperdere troppo. ) con il pretesto di apertura del pensiero, che è raramente (se mai) il caso. Come prova concreta, sei sempre zetetico, considerando che da soli detengono qualsiasi verità e che qualsiasi altra opinione che la loro sia falsa. Ai suoi tempi riempie il cranio, il condizionamento, il cattolicesimo. Solo che invece di evocare un dio onnipotente, il loro dio (quello che costruiscono per se stessi secondo i loro bisogni e ideologia), lo chiamano scienza.
Povera scienza, quante cose non si dicono a tuo nome!

Un sito a volte con errori ma piuttosto con un approccio zetistico Notizie false e cospirazione, perché una tale accelerazione?

che si guardano, forse alla fine se ne accorgeranno.
Non confondere l'errore (è umano!) E mentire. Ad esempio sulla tua retribuzione o pensione se il contabile ha dimenticato di mettere un zero finale su di esso, hai il diritto di considerare che si tratta di un errore, ovviamente, ma se ti dice che ha ragione e che non ha mai torto, è una bugia intenzionale. Quindi quando i tuoi amici dello zetetico, e non uno, accusano il dottor Wakefield (e tutta la sua squadra) di tutti i mali della terra, senza preoccuparsi di controllarlo, "facendo la ricerca da soli, (ma con criteri ben definiti e rigorosi". dicono con un bel atto di fede) accontentandosi degli scritti di un giornalista bisognoso di notorietà. Non è più un errore, è una fake news, perché quando sentenze del tribunale giudica a caso l'accusato per caso, i tuoi amici non apportano correzioni, ma continuano la loro diffamazione. Sono bugie intenzionali.
Quindi il passo in cui credi La zetetica non deve essere imposta informazioni facendo la stessa ricerca, ma con criteri ben definiti e rigorosi. "È confutato perché nessuno dei criteri che propone qui sono rispettati, né nella sua mente né nella sua lettera. È solo una credenza di tipo religioso!

Su facebouk ci sono diversi gruppi zetetici, principalmente questo. Janic se ti registri, ti consiglio di leggere bene prima di intervenire, perché le mod sono intrattabili su interventi non riusciti correttamente o dibattiti di opinione.

Quindi dovrebbero iniziare applicandosi alla propria filosofia, quindi!
Quindi non mi registro nessun gruppo sulla faccia della capraanche andando nella mia direzione.

[*] avrebbe potuto far brillare a chi gli passava il pennello.
PS; ad esempio il sito Citizen Initiative indica su 120 pagine cioè circa mille informazioni ufficiali o provenienti da libri, riviste riconosciute come Natura in casa e altre, sul morbillo ad esempio: quante di queste che dicono il contrario di "le loro informazioni" pubblicano? Nessuno! È questo il loro criterio?

[Janic]

by thibr »16 / 02 / 19, 11: 03

Preferisco "La Pensée Bayesienne"

questo approccio è molto interessante, ma molto limitato, o addirittura del tutto inappropriato, in biologia in cui i fenomeni sono di tale complessità che i più grandi big data esplodono con dispetto. D'altra parte è abbastanza possibile per la chimica, molto semplicistico al confronto. Questo è anche il grande problema della zetetica incapace di dominare i vivi nella sua interezza.

[izentrop]

Preferisco "La Pensée Bayesienne"

Potresti essere un giocatore, ma trovo che offuschi le tracce, dobbiamo iniziare con alcuni semplici vecchi principi che riguardavano in particolare la moda passata del paranormale e degli UFO, ma sono ancora rilevanti
: https://www.penser-critique.be/quelques ... etetiques/
I. Il diritto di sognare è per il dovere di vigilanza.
II. Inspiegabile non è inspiegabile.
III. L'onere della prova è sulla persona che lo afferma.
IV. Un'accusa straordinaria richiede prove più che ordinarie.
V. L'origine delle informazioni è fondamentale.
VI. La quantità di prove non è la qualità delle prove.
VII. La coerenza non è una prova.
VIII. Le credenze creano illusioni.

Per andare oltre

Qual è il metodo zetetico?
Il metodo zetetico, nel suo senso più ampio, è un insieme di strumenti per esercitare il suo spirito critico basato sul dubbio metodico e consentire un ordinamento illuminato tra l'informazione plausibile e l'informazione falsa. Questo strumento non è usato per essere assolutamente giusto, ma per percepire quando si sbaglia, in modo da poter costantemente rivedere i propri giudizi consapevolmente. Storicamente, questo strumento è stato perfezionato per provare o confutare fenomeni paranormali o pseudo-scienze.

Se l'informazione è vera o no è difficile. Con Internet le informazioni sono ovunque e rapidamente accessibili. Ma è spesso di parte, di parte e raramente di provenienza. In queste condizioni, qualsiasi cosa può essere avanzata e mantenuta vera. L'uso del metodo zetetico consente di creare una mappa mentale più vicina allo stato delle conoscenze attuali o alla probabilità di un fatto esposto, alla luce delle prove esistenti. Ciò ti consente di essere consapevole di ciò che è una consapevolezza (ciò che sappiamo) di ciò che è una credenza (ciò che credi di sapere). https://www.lesieur.name/zetetique/

Carta del gruppo zéttique del macellaio https://www.lesieur.name/zetetique/

Notizie zetetiche in rete https://www.coup-critique.com/actualites/

[Janic]

I. Il diritto di sognare è per il dovere di vigilanza.
II. Inspiegabile non è inspiegabile.
III. L'onere della prova è sulla persona che lo afferma.
IV. Un'accusa straordinaria richiede prove più che ordinarie.
V. L'origine delle informazioni è fondamentale.
VI. La quantità di prove non è la qualità delle prove.
VII. La coerenza non è una prova.
VIII. Le credenze creano illusioni
È tutta la difficoltà di distinguere tra un atto di fede (qui ciò in cui credo, qui o qualcos'altro) e la realtà che non corrisponde necessariamente ad esso.
Pertanto l'articolo I: Il diritto di sognare è per il dovere di vigilanza
un dovere di vigilanza, è comprensibile, ma su quali criteri poiché un sogno non è coerente, misurabile, misurabile e toutiquanti? Quindi l'articolo uno senza valore
II. Inspiegabile non è inspiegabile.
È una verità, ma l'esplicibile dipende dagli strumenti disponibili al momento. Ad esempio la terra piatta e quindi la gravitazione, l'evoluzione, la respirazione, l'amore in cui questi inspiegabili hanno una realtà che non può essere sfidata senza questi strumenti. Quindi questo articolo arriva in acqua in un momento T della storia, ma gli appassionati di zetetica non fanno distinzioni.
III. L'onere della prova è sulla persona che lo afferma. Tutto dipende da ciò che tutti chiamano prova? Questi fatti sono incontestabili (ad esempio l'omeopatia) o l'interpretazione di queste prove a priori è discutibile.
IV. Un'accusa straordinaria richiede prove più che ordinarie.
Lo straordinario è solo un'opinione soggettiva perché straordinario rispetto a cosa. L'arrampicata a mani nude è molto più comune rispetto all'arrampicata con strumenti adattati. Per il primo, è normale come può essere mangiare o bere.
V. L'origine delle informazioni è fondamentale.
Ho visto prima con il caso Wakefield. Tutto dipende proprio da questa origine, specialmente quando è falso. Quindi non rispettano già il loro precetto, a meno che non pensino di essere esenti?
VI. La quantità di prove non è la qualità delle prove.
Esatto, il caso W è ancora la prova. Le "prove" fornite erano solo false notizie che lo zetetico era troppo felice per trovare un argomento utile per sostenere il loro discorso anti-antis, La giustizia degli Stati ha deciso considerando che queste accuse del giornalista tanto quanto di l'ordine dei dottori non era ammissibile.
Nexus 68
Traduzione della sua reazione a seguito del suo processo:
"Mercoledì 7 aprile 2011 (?), Gli avvocati del General Medical Council mi chiederanno di essere espulso dal College of Physicians del Regno Unito, così come 2 altri medici coinvolti nel caso di ROR-autismo, e che noi abbiamo più diritti per praticare la medicina.
Le autorità mediche hanno stabilito che 3 tra noi, il professor John Walter-Smith, il professor Simon Murch e io, siamo colpevoli di intraprendere ricerche su bambini autistici senza l'approvazione di un comitato di etica. Possiamo dimostrare, con molti documenti, che questa affermazione è falsa.
Consentitemi di chiarire che la sperimentazione GMC non aveva altro obiettivo se non quello di proteggere la politica di vaccinazione per quanto riguarda la MMR. Questa azione è stata guidata dal dissenso, secondo un piano organizzato che, secondo me, serve il governo e l'industria farmaceutica e non la salute dei bambini. È importante notare che non è mai stato presentato un unico reclamo contro i medici dei genitori coinvolti nel caso.
I miei colleghi, il professor Walker-Smith e il professor Murch, sono pediatri di grande fama. Per decenni, sono stati leader nella gastroenterologia pediatrica, dedicando la propria vita al trattamento di bambini malati. Il nostro unico "crimine" in questo caso era ascoltare le preoccupazioni dei genitori, agire secondo la nostra coscienza professionale e prestare la dovuta assistenza a questa popolazione infantile trascurata. È impensabile che alla fine di una carriera straordinaria, la cura dei bambini di Walker-Smith possa essere considerata non etica.
Durante il nostro lavoro, abbiamo scoperto e trattato una sindrome di malattia intestinale nei bambini con autismo, alleviando la loro sofferenza. Questo dovrebbe essere celebrato, poiché siamo stati diffamati dalla stampa e demonizzati da una massiccia campagna del Ministero della Salute. Lo scopo di questa pubblicità negativa era quello di screditare i miei critici sulla sicurezza del vaccino.
Purtroppo, i miei colleghi hanno subito danni collaterali in questa lotta per evitare una vera indagine scientifica, dovrebbero essere risparmiati e mantenere intatta la loro reputazione perché non hanno fatto nulla di giusto.
Purtroppo la perdita della mia licenza medica mi priverà del beneficio del mio lavoro. Anche se non prendo alla leggera questa perdita, la sofferenza - la maggior parte delle quali è ingiustificata - che ho riscontrato in coloro che sono vittime di questa malattia fa sembrare, al confronto, la mia seccatura professionale piccolo prezzo da pagare.
Finché rimane la sicurezza del vaccino; fintanto che questa politica sui vaccini si oppone al profitto e agli interessi speciali; fintanto che i benefici dei vaccini saranno minacciati da coloro che hanno perso la fiducia del pubblico negando gli effetti collaterali e finché questi bambini avranno bisogno di aiuto, continuerò il mio lavoro "

Il giornalista Dan Olmsted ha intrapreso uno studio completo sull'autismo. Alla ricerca di bambini non vaccinati - cosa rara in questo paese - per fungere da "caso di controllo" per esperimenti, ha parlato con l'Amish del distretto di Lancaster, in Pennsylvania, le cui credenze religiose sono contrarie. alla vaccinazione. Secondo la percentuale di autistici a livello nazionale, avrebbe dovuto trovare 130 tra gli Amish. Ma ha trovato solo 4. Uno di loro era stato esposto per molto tempo a un alto livello di mercurio a causa di un generatore e l'altro 3 era stato vaccinato. La dott.ssa Julie Gerberding, direttrice del CDC, ha risposto che non era interessante perché "gli Amish hanno disposizioni genetiche che li rendono diversi dalle altre popolazioni statunitensi"
Ha anche studiato Homefirst Health Services di Chicago, un'associazione di medici con base 1973 nella periferia di Chicago che ha qualcosa in comune con gli Amish: i bambini non sono vaccinati e non hanno mai autismo. Secondo il Dr. Mayer Eisenstein "Da anni seguiamo i bambini da 30.000 a 35.000 sin dalla nascita e non abbiamo visto un singolo caso di autismo tra coloro che non hanno ricevuto un vaccino. "
Negli Stati Uniti vicino alle famiglie autistiche 5.000 attendono il processo presso il tribunale federale ... Caso 1322 di gravi effetti neurologici causati dal vaccino, incluso l'autismo, che era stato compensato dai tribunali dal 1988 per le somme che a volte passavano il milioni di dollari .... Il Prof. Jean Michel Dubernard, rinomato chirurgo e membro del Collegio dell'Alta Autorità della Salute da quando 2008 ha dichiarato 6 June 2007 al Senato: "Non ci sono prove scientifiche sull'utilità dei vaccini. "
Estratto dell'articolo: Autismo: la traccia del ROR. da Sylvie Simon

Possiamo quindi confrontare questi due articoli
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2713
http://sylviesimonrevelations.over-blog ... 20786.html
Come promemoria, le due sentenze americana e inglese non sono state impugnate.
VII. La coerenza non è una prova.
Incoerenza, del loro discorso, non di più
VIII. Le credenze creano illusioni
E così allungano il bastone per essere battuti. Perché loro stessi credono nel proprio discorso.

Ricordo che ho proposto, più volte di seguito, di sezionare le loro dichiarazioni e nessuno ha sollevato la proposta. Quindi hanno paura di vedere le loro certezze in base a ciò che criticano e sfidano.
È abbastanza comprensibile anche a livello umano poiché fa appello ai loro sogni ... !

[thibr]

la forza dell'autocritica di uno zetetico
Come mi sono trovato invitato sul set di Cyril Hanouna di fronte a 4 medium per un "dibattito" che non permetteva di dire tante cose. I miei pensieri sulle questioni sollevate da questo tipo di invito. Dovremmo andare? Dovremmo astenerci?

[Janic]

questo video è molto interessante perché sottolinea che a seconda del lato in cui siamo in un dibattito (leader o guidato) il risultato non è ovviamente lo stesso. Dovrebbe tenerne conto quando gli altri non sono sul lato del collo ma sul lato della massa (che ha fatto l'esperienza dolorosa) o, nei suoi video, è sempre sulla maniglia laterale (ha senso è per questo).
A parte questo ha alcune interessanti riflessioni che lo apprezzano ai suoi occhi in modo da non essere stato completamente ridicolo (in uno spettacolo fatto per quello).
Essere quindi dalla parte di ferro della massa che cade sui non conformisti, il più delle volte, di fronte al discorso degli zeticiani (che non rispettano le proprie regole mentre li raccomandano), è buono vedere i ruoli invertiti, (rispettando il singolo zetetician o meno), mostrare (e io non parlo di me, ma di tutti coloro che sono coinvolti nei media, ma convenzionali, più il suo , su tutto ciò che non sembra loro conformista) che l'inversione dei ruoli non metta in condizione di poter davvero esprimersi.

PS: Ricordo questo video dove vuole spingere Klein a prendere posizione contro le pseudoscienze (secondo il suo punto di vista ovviamente) e chi si fa inchiodare il becco da questo che lo ha visto arrivare da lontano con i suoi grossi zoccoli , con per qualsiasi risposta "tutte le scienze sono pseudo scienze " e sbatte i denti, e dopo non la riporta indietro. Affermare di essere uno scienziato non significa esserlo. e "La Pensée Bayesienne" (di cui non so abbastanza per parlare), sembra mettere le cose in chiaro per lui.

[izentrop]

Tutto ciò per dimostrare che il dibattito sull'opinione è escluso dalla zetetica.
In questa zona del "paranormale", il blah annega il pesce, ma le statistiche provate da fatti reali non mentono.