Assolutamente no, la prova può essere chiunque, è il metodo che conta.Janic ha scritto:purtroppo questo tipo di gerarchia dipende dalla selezione dei partecipanti a questa gerarchia. La cassa dell'attuale covid mostra proprio il difetto di questa armatura.
Non si tratta quindi di proclami individuali. Nelle parole del filosofo Karl Popper, derivano dalla "cooperazione amichevole e ostile dei cittadini della comunità della conoscenza". Ogni risultato scientifico passa prima sotto le forche caudine dei "pari", dando luogo a interpretazioni, discussioni, anche a grida omeriche. Certo, questo non mette al riparo da possibili errori più o meno persistenti, ma è grazie a questo test preliminare che la scienza può finalmente affermare di aver fatto parlare, in modo più o meno chiaro, una parte del reale ...
Le scienze sono grandi macchine per polverizzare i pregiudizi e contraddire le interpretazioni spontanee che facciamo dei fenomeni che ci circondano https://www.marianne.net/societe/etienn ... entifiques
purché il metodo sia adatto al soggetto, non a nient'altro. Il metodo dei macellai esperti è inadeguato per giudicare il valore della cardiochirurgia, anche se i due angoli tagliati. e se in più questi esperti "lavorano" per le lobby come giudice e partito, questo bellissimo principio da solo rompe la figura!izentrop "08 / 02 / 21, 15: 08Assolutamente no, la prova può essere chiunque, è il metodo che conta.Janic ha scritto:
purtroppo questo tipo di gerarchia dipende dalla selezione dei partecipanti a questa gerarchia. La cassa dell'attuale covid mostra proprio il difetto di questa armatura.
La giustizia raramente ha una connessione completa con le prove scientifiche. Dovrebbero esempi da vedere?Macro ha scritto:Eppure ... Con semplici testimonianze e parole di esperti riconosciuti ... Possiamo mandarti a tole per il resto della tua vita ....
La giustizia non giudica su prove scientifiche poiché non ha la competenza, ma sugli argomenti delle parti avversarie. Ma dopo le sue varie azioni legali, con i suoi molti avvocati molto costosi pagati ed esperti in tutte le tattiche dilatorie, Monsanto '(per esempio) ha perso nonostante tutto!izentrop "08 / 02 / 21, 16: 47La giustizia raramente ha una connessione completa con le prove scientifiche. Dovrebbero esempi da vedere?Macro ha scritto: Eppure ... Con semplici testimonianze e parole di esperti riconosciuti .... Possiamo inviarti in tole per il resto dei tuoi giorni ....
Per non dire altro, non ci sono verità scientifiche, ma fatti verificabili e possibilmente misurabili.Un esperto ha alcune "verità scientifiche" nel campo scelto, ma non è infallibile.
Janic ha scritto:... La giustizia non giudica in base a prove scientifiche poiché non ha la competenza ...
Ovviamente no! Il suo ruolo non è decidere sulle parole degli esperti (ma quali?) Chi può essere un'accusa o una difesa, ma sulle ragioni che portano i membri di una società ad adottare un comportamento, piuttosto che un altro, in relazione alle leggi [*] di questa stessa azienda (spesso diversa da un paese all'altro) altrimenti si cade in tribunale di eccezioni la cui storia porta ancora segni indelebili.Janic ha scritto:
... La giustizia non giudica in base a prove scientifiche poiché non ha la competenza ...
Certo, sì, è risaputo: chiama esperti, polizia scientifica, medici, psicologi ...
Torna a "Scienza e della Tecnologia"
Utenti che lo stanno visitando forum : Nessun utente registrato e ospite 158
