Ovviamente dobbiamo rispettare le leggi, comunque devono avere un merito, devono essere applicabili ... e comunque che la giurisprudenza non dia loro nuove direzioni ... anche l'abitudine forza di legge .... In quanto tale, i produttori di software e persino i sistemi operativi sono spesso "al di fuori della legge".
Ma le cose stanno cambiando drasticamente, di nuovo non sei molto consapevole di quello che sta succedendo!
La questione non è lì per quanto riguarda questo thread, è se il fatto di ritirarsi
"di fatto" il godimento di una proprietà che si è già acquisita è corretto, e se il
"volontà dannosa" è dimostrato che è davvero un reato. Quindi le leggi devono applicarsi a tutti, giusto.
Sollevare il problema dal punto di vista legale è stato intelligente da parte tua, ma ha dimostrato che hai torto.
Oggi i giuristi sono portati a riprendere il problema. Quindi dobbiamo prendere esempi da altri settori del settore e vedere se non ci sono conflitti di diritti nelle pratiche e nelle pratiche. E lì vediamo che c'è un vuoto abissale!
Perché dobbiamo rimandare l'uso dei computer alle nostre pratiche nella vita di tutti i giorni. Quando acquisti un veicolo, non mi vendi il manuale separatamente, né la logica del computer che fa funzionare tutti i veicoli di oggi .... Come dovrebbe essere così diverso con l'IT . Se conoscessi la storia un po 'meglio (es
"l'usanza") ti renderesti conto che la filosofia di coloro che stavano dietro non era quella di caricare
"programmi". Poiché i programmi sono l'attività in background che consente di utilizzare la macchina!
Perché nella loro mente, sarebbe equivalso a caricare due volte per il lavoro (non mi soffermerò su, sembra così ovvio. Ci sono molti altri esempi: lavatrice venduta separatamente dal programmatore, aereo venduto senza i suoi manuali, senza pilota automatico, senza logica di controllo delle funzioni ... ecc.). La vendita di software è una deriva strettamente commerciale o potrebbe quasi dire che legalmente parlando è un in
giurare. O se preferisci questo neologismo:
"legale"! Nel senso che è una sorta di "fatto compiuto" che non è stato ancora realmente sezionato a sufficienza secondo le regole che prevalgono nella legge (ma non contare su di me per farti un corso, ce ne sono molte tesi su questo al college).
Per spiegare perché tutto questo deve essere rivisto, è che dobbiamo prendere il problema nella sua forma più semplice, un computer può essere generalmente paragonato a un insieme di porte "aperte o chiuse" (o anche "né aperte" "né chiuso "in certe architetture d'avanguardia, mi sembra ...). Pertanto, addebitare un programma equivale a addebitare il diritto di utilizzare un interruttore!
Ma le cose stanno cambiando, anche se non è facile! Perché nessuno può negare che un programma richieda tempo di sviluppo che deve essere pagato. Ciò non significa che debba tenere in ostaggio il consumatore, farsi pagare più volte dal licenziamento delle licenze, costringere il consumatore in situazioni che - se le avesse conosciute - non avrebbe acquisito il bene. .... eccetera. Quindi questo prezzo dovrebbe essere incluso nel prezzo di acquisto dell '"hardware"? Il dibattito non è finito imperversare, la questione è ancora legata agli abusi e lo scopo dell'esercizio è quello di posizionare correttamente il "cursore", cosa non ancora fatto, per tutte le prove avevano riguardo a detti abusi che ne sono la prova.
Le cose si stanno muovendo in "programmazione a oggetti" e "open source"
Le Journal du Net, 10 nov 2010 ha scritto:Open source: la Commissione europea ha schiaffeggiato il polso per aver scelto Microsoft
La Commissione europea dovrà rivedere la sua strategia per l'uso interno del software Open Source. Attualmente è sul punto di rinnovare un contratto del valore di quasi 50 milioni di euro, con Fujitsu, per l'installazione di software Microsoft su almeno 36 computer gestiti dalla Commissione e da altre organizzazioni europee. funzionari. Tuttavia, i deputati si sono fatti avanti per denunciare la legalità e i meriti della scelta della Commissione europea. Il contratto fu infatti firmato nei giorni seguenti ilMulta da 640 milioni di dollari inflitta a Microsoft dalla Commissione europea per abuso di posizione dominante nel 2008. Alcuni deputati hanno invocato la legge e hanno ritenuto che questa condanna avrebbe dovuto escludere Microsoft dal bando di gara. Sotto la insistente pressione degli eurodeputati, la Commissione ha indicato che sta esaminando la sua strategia per l'uso interno del software open source. Questo documento ufficiale verrà riemesso una volta aggiornato.
Nell'era della programmazione a oggetti - visto che parli di legge - una volta pagata la licenza per l'utilizzo di un tale "oggetto" è del tutto illegale e ingiustificabile addebitarlo più volte . A titolo di esempio possiamo notare:
- driver della stampante (PostScript generico, Draw, principio di rasterizzazione, ecc.);
- gestione di altre periferiche dedicate (schermo, porte USB, SCSI, SATA, tavoletta grafica, tastiera / e);
- linguaggio di descrizione della pagina (ovvero PostScript, TIFF, RTF ecc.);
... e la personalizzazione dovrebbe essere open source per l'utente, in modo che se un prodotto non è più supportato, il proprietario può stabilire i collegamenti da solo tramite una semplice maschera di protocollo, in modo che il suo il dispositivo continua a funzionare!
Questo elenco non è esaustivo, ma dato questo thread, la tua posizione è difficilmente difendibile! Non possiamo accettare decentemente che ogni volta che il proprietario di un veicolo cambia, il nuovo acquirente deve acquistare una licenza solo per leggere il manuale del conducente ...! Siamo in un mondo totalmente assurdo in cui arriviamo al punto di far pagare "servizi" già implementati nel codice sorgente!
Già spesso costringiamo il guidatore a reimparare a guidare ... Sarà necessario che un giorno, ad esempio con gli standard ISO, fermeremo questa "storia infinita"!
Penso che tu sappia molto bene da dove vengo, che hai capito il messaggio molto tempo fa poiché non rispondi alle precedenti domande che ho sollevato. Possiamo quindi assimilare il tuo intervento allo spam a pagamento.
Sì, sì, ci fa perdere tempo e credo che tu sia quasi l'unica persona a difendere questa raccolta di idee preconcette e pratiche commerciali odiose
"in nome della legge". Così precisamente che sai a priori che è un mondo di predatori, dal momento che tu stesso stavi facendo un'allusione molto inappropriata ai "bisounours".
A me piacciono i "bisounours" e vorrei che le generazioni future potessero continuare ad avere sogni d'oro. Innocenza, disattenzione, poesia ecc ... sono ingredienti essenziali per stimolare la creatività e mantenere la speranza di un mondo migliore, più luminoso e più giusto ...
e senza nemmeno essere sicuro che la manipolazione che stavo facendo fosse davvero presa in considerazione (tranne quando ovviamente la cosa divenne completamente inutilizzabile perché avevo fatto un errore)
