OGM = veleno, cancro, malattie ... secondo il Pr. Séralini

[Christophe]

http://talent.paperblog.fr/5661938/l-am ... -monsanto/

Amaranth Rotten Life di OGO Monsanto

Questa pianta sta trasformando i sogni di Monsanto in incubi.

Gli OGM, per Monsanto, sono la risposta assoluta alla predazione degli insetti.

Per gli ambientalisti e per molti cittadini responsabili, gli OGM rappresentano una minaccia per l'ambiente.
Ma dove tutti i militanti del mondo si rompono i denti contro il potente e spensierato OGM, una piccola pianta è resistente.
L'amaranto è una pianta ben nota ai nostri antenati, dal momento che gli Inca lo consideravano una pianta sacra.
Ma per la lobby degli OGM, è più una pianta "sacra".
Ogni pianta produce circa 12.000 di semi all'anno e le foglie contengono vitamine A, C e sali minerali.
È ancora più ricco di proteine ​​rispetto alla soia, ma è considerato un campione nel campo.
I dietisti dicono che la proteina di amaranto è di qualità superiore a quella del latte di mucca.
Si consiglia di utilizzare semi macinati di amaranto, mescolati a quello di grano per fare il pane a cui danno un delizioso sapore di nocciola.
Ma torniamo agli OGM.
La scena del "dramma" si è svolta negli Stati Uniti, a Macon, in Georgia.
Un allevatore notò in 2004 che alcuni dei germogli di amaranto erano resistenti a Roundup e che era generoso con le sue piante di soia.
I campi interessati da questo amaranto includevano un seme che aveva ricevuto un gene di resistenza Roundup.
Da allora, il fenomeno si è diffuso in altri stati: Carolina del Sud e Nord, Arkansas, Tenesse e Missouri.
Il 25 di luglio 2005, il Guardian, ha pubblicato un articolo di Paul Brown che ha rivelato che i geni modificati erano transitati verso le piante naturali, creando un seme resistente agli erbicidi.
Ciò è confermato da esperti della CEH (Centro di ecologia e idrologia), e questo contraddice rivendicazioni pro-OGM che hanno sempre affermato che l'ibridazione fra una pianta GM e una pianta naturale impossibile.
Per il genetista britannico Brian Johnson, specializzato in questioni legate all'agricoltura, "basta un incrocio di successo su milioni di possibilità. Una volta creato, il nuovo impianto ha un enorme vantaggio selettivo e si moltiplica rapidamente. Il potente erbicida qui usato, basato su glifosfato e ammonio, ha esercitato un'enorme pressione sulle piante, aumentando ulteriormente la velocità di adattamento. "
L'unica soluzione rimasta per i contadini era quella di strappare le piantine di amaranto a mano.
Tranne che questa pianta affonda profondamente, rendendo questa soluzione quasi impossibile da ottenere.
Improvvisamente, gli agricoltori hanno rinunciato a questo estirpazione.
Gli ettari di 5000 sono stati finora completamente abbandonati e 50.000 altri ettari sono in pericolo.
Da allora, sempre più di questi agricoltori americani hanno abbandonato l'uso di piante OGM, in primo luogo perché costano sempre di più, e che la redditività è messa in agricoltura come altrove, e infine perché l'efficacia degli OGM è discutibile in vista di ciò che sta accadendo.
Alan Rowland, produttore e commerciante di semi di soia a Dudley, Missouri, nessuno chiede più di semi Monsanto, in modo che i semi OGM sono semplicemente scomparsi dal suo catalogo.
Tuttavia, quello rappresentava poco fa 80% del suo catalogo.
Scopre che gli agricoltori stanno tornando all'agricoltura tradizionale oggi.
Come dice Sylvie Simon in un articolo per apparire sul diario "la tua salute".
L'amaranto è una specie di boomerang rimandato dalla natura alla Monsanto.
"Neutralizza il predatore e si sistema in luoghi dove può nutrire l'umanità in caso di carestia. Supporta la maggior parte dei climi, sia nelle aree asciutte e monsoniche, che nelle zone tropicali e non ha problemi con insetti o malattie, quindi non avrà mai bisogno di sostanze chimiche ". .
Le piante riusciranno dove tutti gli attivisti anti-OGM del mondo hanno finora fallito?

Ulteriori informazioni su http://talent.paperblog.fr/5661938/l-am ... yesvcJ8.99

[BobFuck]

Favoloso, grazie natura

Devo piantarlo nel mio giardino, vorrei assaggiarlo. Qualcuno sa dove trovare semi di varietà commestibili?

[Christophe]

+1

Avevamo già un argomento su questa "specificità" dell'amaranto: https://www.econologie.com/forums/amarante-1 ... t7846.html

[Obamot]

Non dovresti aspettartelo prima o poi ...?

E non c'è ancora un disastro, sicuramente peggio!

Non capisco perché gli umani sottopongono i marinai e persino gli astronauti che tornano dalla Luna in quarantena, se l'uomo fa ancora peggio collegando il boxon al genoma delle piante sul nostro pianeta ...!?

[gegyx]

In Wikipedia:

Alcune specie sono comuni erbacce nei campi coltivati. L'amaranto divenne noto al grande pubblico quando una popolazione resistente all'erbicida Roundup apparve in Georgia (USA). La pianta si adattò ad essa e si moltiplicò nei campi trattati con l'erbicida Roundup per una maggiore capacità di resistenza. Quando questa popolazione è stata scoperta, l'ipotesi, ora rovesciato, il trasferimento genico orizzontale dal mais resistente agli erbicidi GM si è diffuso nella stampa e nei blog1,2,3.

Dovresti saperlo?

Ho letto 1 o 2 anni fa nell'anatra locale che l'amaranto era una calamità endemica dell'erbaccia. Non c'è modo di liberarsene, che era una piaga (dello stesso tipo della rabbia o del capricorno)
Nelle colture, ma soprattutto nei fossati ...

In effetti, ciò ha comportato un costo aggiuntivo significativo (sulle nostre tasse) per la falciatura e persino lo sradicamento previsto ...

[BobFuck]

Sì, il trasferimento di geni tra mais e amaranto non è ovviamente possibile.

È l'evoluzione, semplicemente: la natura si adatta, ci si abitua.

[Obamot]

Siamo di nuovo colpiti con DD (t)

Bob, stai riscontrando problemi con gli ormoni ibridi o l'incrocio con PB24xx è naturale per te?

Già nel 2005 si sono verificate ibridazioni, non con mais ma con semi di colza ... e rape!

Inoltre, per resistere a un diserbante mortale, ci vorrebbero molti anni prima che una pianta ci arrivasse, se mai ci riuscisse ... In tutti questi casi, queste trasmutazioni si sono verificate in modo relativamente spontaneo. Non è come se fosse un semplice adattamento innocuo della pianta al suo ambiente, è successo durante i test effettuati dal governo. Dubito che gli scienziati così incaricati abbiano fatto tali fraintendimenti come lei sostiene. In ogni caso confermano:

Creare colture geneticamente modificate
super erbacce, dicono gli scienziati

[...] "i geni modificati in un campo di cultura transgenica sono stati trasferiti in piante selvatiche locali creando una forma di" super erbacce "resistenti agli erbicidi, rivela il Gardiano" [...]

La fecondazione incrociata [...] era stata esclusa come praticamente impossibile dagli scienziati del Ministero dell'Ambiente. È stato trovato durante un follow-up di tre anni da parte del governo durante le prove sulle colture OGM che si sono concluse due anni fa. [...]

[...] La nuova forma resistente di charlock cresceva sempre più tra le altre piante, nel campo che era stato utilizzato per la coltivazione della colza OGM. Quando gli scienziati lo hanno trattato con l'erbicida mortale, non ha mostrato alcun effetto dannoso. [...]

[...] Contrariamente ai risultati dei test iniziali, che erano stati oggetto di conferenze stampa su larga scala da parte di scienziati, la scoperta di impianti ibridi [...] non è stata annunciata. [...]

[...] Gli scienziati hanno anche preso semi di altre "erbacce" dal campo [dove] la colza [OGM] era cresciuta e li ha coltivati ​​in laboratorio. Hanno scoperto che due rape selvatiche erano resistenti agli erbicidi. [...]

[...] Brian Johnson, genetista ecologico e membro del gruppo scientifico del governo che ha valutato i test in fattoria, non ha dubbi sull'importanza [di questa scoperta]
- "Ne basta uno su diversi milioni di eventi. Non appena ha avuto luogo il 'nuovo impianto' ha un enorme vantaggio selettivo. Questo impianto si moltiplica rapidamente."[...]

La controversia attuale sta più nel fatto che alcuni scienziati (agli ordini dell'industria?) Affermano ancora che le erbacce risultanti da questi incroci non si sarebbero riprodotte (sebbene ciò fosse invalidato dalla coltivazione di "erbacce" mutanti in laboratorio!), che nel fatto che lo negherebbero.

Perché davvero ciò che è interessante qui, è che questi scienziati che vivono nella negazione, ora hanno ammesso che era stata superata una barriera, mentre solo ieri hanno detto che era impossibile. Ora sappiamo che queste piante hanno ereditato questo tratto genetico di resistenza agli erbicidi progettato da Montsanto a causa della loro negazione. Si suggerisce che l'attraversamento avvenisse nell'aria mescolando pollini o impollinando gli insetti. Altri casi di reazioni avverse si sono verificati in Canada.

In ogni caso, l'effetto è lì, le piante transgeniche portano alla creazione di "super erbacce". L'unico modo per risolverlo è rimuovere la causa!

[Ahmed]

Già nel 2005 si sono verificate ibridazioni, non con mais ma con semi di colza ... e rape!

Queste due piante appartengono alla stessa famiglia crucifera, il che spiega la facilità del trasferimento genico, nel caso di mais e amaranto la distanza interspecifica è maggiore, ma perché no, se il fatto è dimostrato.

Comunque, il problema non è tecnico, anche se la sfumatura è importante e, come dici tu, l'importante è arrendersi.
Rinunciare a una tecnica irta di effetti incontrollati e che, se avesse raggiunto una maturità che non deve ancora avere, avrebbe sempre un impatto sociale considerevole, impatti sufficienti a condannarla.

[Christophe]

Un altro articolo: l'opinione di un altro scienziato: http://www.lapresse.ca/environnement/co ... netete.php

"Abbiamo fatto il miglior studio al mondo sulla tossicità degli organismi geneticamente modificati".

Gilles-Éric Séralini persiste e firma. Il biologo dell'Università di Caen, il cui studio che collega gli organismi geneticamente modificati (OGM) al cancro ha suscitato polemiche lo scorso autunno, non è stato scosso dalla pioggia di critiche ricevute da ricercatori e autorità di regolamentazione di una dozzina di paesi occidentali.

Al contrario. "C'è lassismo o disonestà in coloro che criticano i miei risultati, quando non dicono nulla sui risultati degli studi condotti dai produttori di OGM e pesticidi", ha spiegato ieri in un ristorante nel distretto di Ahuntsic , alla vigilia di una conferenza, terrà questo pomeriggio nel padiglione di scienze biologiche dell'Università del Quebec a Montreal. "Non dicono nulla perché questi risultati sono segreti, anche se sono stati sottoposti a commissioni di approvazione del governo. E spesso perché sono quelli che fanno parte di questi comitati. "

Con altri sette ricercatori, Séralini ha seguito 200 ratti per due anni, il che corrisponde alla loro normale aspettativa di vita. Hanno osservato che i ratti nutriti con mangime a base di mais geneticamente modificato hanno sofferto e sono morti più per il cancro rispetto ai ratti nutriti con mangimi a base di OGM. Ha pubblicato il suo lavoro sulla rivista Food and Chemical Toxicology, in un libro e in un documentario.

Ha ricevuto numerose critiche metodologiche. È criticato in particolare per non aver reso pubblici tutti i suoi dati, come è usanza. "Lo farò quando i dati della Monsanto diventeranno pubblici", afferma. La Monsanto è il produttore di mais e pesticidi Roundup, a cui questo OGM resiste.

Per quanto riguarda la critica tecnica al metodo statistico che gli ha permesso di concludere che gli OGM e Roundup promuovono il cancro, il signor Séralini spiega che la complessità dei dati raccolti ha richiesto un'analisi diversa rispetto ad altri studi che mostrano il potenziale cancerogeno delle sostanze . Questo metodo, dice, è nuovo di zecca - appena due anni.

Nel suo libro Tous cavie! , il biologo normanno afferma che l'inquinamento, in particolare quello causato dall'industria alimentare, è il solo responsabile dell'aumento del numero di malattie croniche e tumori negli ultimi decenni. Secondo lui, gli inquinanti creano "malattie della comunicazione cellulare".

Quando La Presse gli ha chiesto uno studio di riferimento su questo argomento, ha spiegato che ce ne sono molti, ma che nessuna meta-analisi fa il punto della questione.

Perché non ha pubblicato una simile meta-analisi in una rivista scientifica, invece di farlo in un libro popolare, senza revisione tra pari? "Sono stato molto impegnato con il mio studio", ha risposto.

[Janic]

Perché non ha pubblicato una simile meta-analisi in una rivista scientifica, invece di farlo in un libro popolare, senza revisione tra pari? "Sono stato molto impegnato con il mio studio", ha risposto.

ma probabilmente anche a causa dell'urgenza delle informazioni che attraverso meta analisi, riviste scientifiche, peer-review (ma quali esattamente?) avrebbero potuto durare qualche anno in più o addirittura non essere mai comunicate al pubblico generale (teoria della cospirazione come al solito) La comunicazione diretta impedisce di colpire di nuovo la famosa legge del silenzio!