E se il BIO fosse un richiamo ..... euuuuuh!

[Janic]

Arthurbg ha scritto:
BIO è una brutta risposta ad un vero problema!
Cominciamo chiarendo alcuni equivoci, falsi e deliberatamente propagati!
• NATURALE:
Il mondo BIO sta facendo gargarismi e tuttavia:
Definizione: chi è dentro, appartiene alla natura; che non è il prodotto di una pratica umana
Abbiamo deviato questa definizione per fargli dire NATUREL = che non è chimico, ma il naturale è un brodo chimico a dosaggio variabile, anche se è spesso più debole e non è inevitabilmente sinonimo di innocuo!
Il numero di piante tossiche lo testimonia ...

esattamente! La natura non è sinonimo di beneficio per l'uso umano, ma alcune piante sono tossiche per certe categorie di esseri viventi, ma sono benefiche per gli altri. L'esperienza che viene costruita nel corso dei secoli riduce o addirittura elimina ciò che non è adatto a tale consumo. Quindi niente a che fare con la bio o non la bio, non dobbiamo mescolare tutto solo per denigrare ciò che non è correlato.
Quindi, se sapessi cos'è veramente il biologico, non confonderesti quel genere di cose. Ma dire: "Chi è dentro, appartiene alla natura; chi non è il prodotto della pratica umana" riguarda che non è sintesi umana, non i prodotti stessi. seminare ravanelli o piantare un albero da frutto è una selezione "darwiniana", non il risultato di una sintesi "chimica".

[Moindreffor]

Arthurbg ha scritto:
BIO è una brutta risposta ad un vero problema!
Cominciamo chiarendo alcuni equivoci, falsi e deliberatamente propagati!
• NATURALE:
Il mondo BIO sta facendo gargarismi e tuttavia:
Definizione: chi è dentro, appartiene alla natura; che non è il prodotto di una pratica umana
Abbiamo deviato questa definizione per fargli dire NATUREL = che non è chimico, ma il naturale è un brodo chimico a dosaggio variabile, anche se è spesso più debole e non è inevitabilmente sinonimo di innocuo!
Il numero di piante tossiche lo testimonia ...

esattamente! La natura non è sinonimo di beneficio per l'uso umano, ma alcune piante sono tossiche per certe categorie di esseri viventi, ma sono benefiche per gli altri. L'esperienza che viene costruita nel corso dei secoli riduce o addirittura elimina ciò che non è adatto a tale consumo. Quindi niente a che fare con la bio o non la bio, non dobbiamo mescolare tutto solo per denigrare ciò che non è correlato.
Quindi, se sapessi cos'è veramente il biologico, non confonderesti quel genere di cose. Ma dire: "Chi è dentro, appartiene alla natura; chi non è il prodotto della pratica umana" riguarda che non è sintesi umana, non i prodotti stessi. seminare ravanelli o piantare un albero da frutto è una selezione "darwiniana", non il risultato di una sintesi "chimica".

quando partiamo dall'acqua di anidride carbonica e dall'energia solare è una sintesi chimica, quando è fatta da una pianta è una sintesi
(reazione chimica naturale) quando viene prodotto dall'acqua è un prodotto sintetico artificiale
Quindi la natura è chimica, chimica che la Casa ha solo copiato e che ha modificato per potenziare
ma il miglior chimico è la natura

[Janic]

quando si parte dall'acqua di anidride carbonica e dall'energia solare è una sintesi chimica, quando è fatta da una pianta è una sintesi naturale (reazione chimica) quando è fatta dall'acqua è un prodotto di sintesi artificiale così la natura fa chimica, chimica che la casa ha solo copiato e poi ha modificato per potenziare ma il miglior chimico è la natura

soggetto già visto e rivisto. In biologia, le sintesi sono fenomeni complessi che non corrispondono affatto al bricolage dei chimici che mostrano solo una piccola parte di ciò che compone i vivi. Miller ha sintetizzato aminoacidi, anche se non esistono naturalmente, e questo è rimasto lì perché biologicamente inadatto ai vivi e ogni volta che alcuni hanno la vanità di credere che stanno sintetizzando i viventi, o imbrogliano usando la vita già esistente, o non riproducendo questa vita in questione. Orgoglio e vanità umana!

poi sapeva come modificare per potenziare

visione a breve termine a livello di umanità che non tiene conto degli effetti indiretti non immediatamente percepiti e difficili da mettere in relazione con le cause profonde, come dimostrato dalle droghe sintetiche (e dai vaccini) nelle generazioni successive.

[Moindreffor]

quando si parte dall'acqua di anidride carbonica e dall'energia solare è una sintesi chimica, quando è fatta da una pianta è una sintesi naturale (reazione chimica) quando è fatta dall'acqua è un prodotto di sintesi artificiale così la natura fa chimica, chimica che la casa ha solo copiato e poi ha modificato per potenziare ma il miglior chimico è la natura

soggetto già visto e rivisto. In biologia, le sintesi sono fenomeni complessi che non corrispondono affatto al bricolage dei chimici che mostrano solo una piccola parte di ciò che compone i vivi. Miller ha sintetizzato aminoacidi, anche se non esistono naturalmente, e questo è rimasto lì perché biologicamente inadatto ai vivi e ogni volta che alcuni hanno la vanità di credere che stanno sintetizzando i viventi, o imbrogliano usando la vita già esistente, o non riproducendo questa vita in questione. Orgoglio e vanità umana!

poi sapeva come modificare per potenziare

visione a breve termine a livello di umanità che non tiene conto degli effetti indiretti non immediatamente percepiti e difficili da mettere in relazione con le cause profonde, come dimostrato dalle droghe sintetiche (e dai vaccini) nelle generazioni successive.

sempre il tuo stesso errore
una reazione chimica rimane una reazione chimica, quando è minerale, parliamo di chimica minerale, quando è organica parliamo di carillon organico, quando è biologico parliamo di biochimica, la biologia è lo studio degli esseri viventi niente a che fare con il suono, quando parliamo di chimica per gli esseri viventi dobbiamo parlare di biochimica, sia chiaro, se confondi biologia e biochimica non puoi capire niente, è come infermiera confidente e infermiera vivaista, quindi dall'inizio, ti stai perdendo

il naturale può essere complesso, è vero, l'essenza della rosa può avere fino a 200 diversi esteri, tutti copiabili ma è troppo costoso quindi preferiamo coltivare rose, l'estratto di vaniglia è essenzialmente vanillina, quindi qui sintetizziamo la vanillina è 200 volte più economica e il quidam non sente la differenza nel gusto, quindi in questo senso c'è una certa complessità, ma niente di non fattibile, è perfino come ti piace dire una domanda di soldi

sappiamo come copiare il DNA base dell'amminoacido 4, dopo di che non devi essere confuso, quando vuoi fare qualcosa, usi sempre il procedimento migliore, non chiedi al tuo macellaio di cucire i pantaloni sotto pretesto che sappia come legare un arrosto, quindi quando vogliamo fare la vita usiamo il vivente, pensi che facciamo un test del DNA praticamente da zero, prendiamo la piccola parte e viene duplicata fino a quando cosa c'è abbastanza da decifrare

dopo aver ignorato l'effetto di un prodotto sintetico a lungo termine, possiamo dire la stessa cosa di un prodotto naturale da usare in dosi elevate, perché concentrato, da trattare, una molecola dannosa di sintesi o naturale rimane una molecola dannosa Quindi, fare una prova delle molecole sintetiche e dare al buon Dio senza confessione le molecole naturali è una stupidità senza nome, perché è esattamente la stessa cosa, perché si è a livello molecolare, più a livello del vivente e quindi a questo livello, sintesi o naturale non significa nulla è solo vocabolario, sarebbe come dire che seminare un seme di ravanello biologico e coltivarlo in modo convenzionale non darebbe un ravanello o viceversa

se hai un modo per differenziare una molecola naturale da una molecola artificiale o se conosci qualcuno che sa dirgli subito di pubblicare è il prossimo premio Nobel in Chimica

l'estratto digitale della digitale, guarisce il problema cardiaco dove c'è un veleno violento, non abbiamo estratto per lungo tempo questa molecola delle piante ma gli effetti rimangono gli stessi

Quindi, quando l'organico rifiuta i prodotti di sintesi, viene scambiato per il combattimento, ed è lì che è un'esca, perché per uscire dall'uso dei prodotti di sintesi, userà altre soluzioni in più dannoso per la vita del suolo, ad esempio, e come abbiamo dimostrato Didier così bene l'orto domestico dei pigri, se consideriamo il raccolto di fieno nell'equazione è un sistema estremamente inefficiente, quindi non economicamente fattibile

il "vero organico" sarebbe qualcosa come il PP (contributo di fertilità diverso dal fieno, se si vuole portare concimi minerali ci si prende ancora gioco del mondo) quindi non percorribile

[Janic]

sempre il tuo stesso errore
quando parliamo di chimica per gli esseri viventi dobbiamo parlare di biochimica, sia chiaro, se confondi biologia e biochimica non puoi capire nulla, è come infermiera confidente e infermiera infermieristica, quindi fin dall'inizio ti perdi

abbiamo già visto questo argomento. Ciò che viene chiamato biochimica è unire due parole per creare una miscela, una confusione nella mente del lettore, dell'ascoltatore. Ma è vero che ogni molecola ha una costruzione che la chimica riconosce, ma si ferma qui. È come descrivere tutti i componenti chimici di un oggetto, per esempio un'automobile, e non è questo che farà muovere questo veicolo chimico da una costruzione chimica.

il naturale può essere complesso, è vero, l'essenza della rosa può avere fino a 200 diversi esteri, tutti copiabili ma è troppo costoso quindi preferiamo coltivare rose, l'estratto di vaniglia è essenzialmente vanillina, quindi qui sintetizziamo la vanillina è 200 volte più economica e il quidam non sente la differenza nel gusto, quindi in questo senso c'è una certa complessità, ma niente di non fattibile, è perfino come ti piace dire una domanda di soldi

Esattamente! È solo una questione di soldi che non tiene conto della vita nella sua interezza, cioè di ciò che accade a questi prodotti sulla vita e la salute degli utenti e dei consumatori. Perché, come fai notare, l'individuo (che non è né un biologo né un medico) non fa differenza perché i suoi meccanismi di distinzione sono attenuati dagli stili di vita adottati. Ad esempio, nel fumatore le cui papille gustative come olfattive sono offuscate e che percepiscono questi prodotti in una quantità superiore a quella di un non fumatore e i cui effetti non sono né misurati né noti.

sappiamo come copiare il DNA base dell'amminoacido 4, dopo di che non devi essere confuso, quando vuoi fare qualcosa, usi sempre il procedimento migliore, non chiedi al tuo macellaio di cucire i pantaloni sotto pretesto che sappia legare un arrosto,

Questo è esattamente il tipo di esempio che uso frequentemente, ma alcuni dei suoi lettori non sembrano fare alcuna differenza (ad esempio H)

così quando vogliamo fare la vita usiamo il vivente, come pensi che facciamo un test del DNA da quasi nulla, prendiamo la piccola parte e viene duplicato fino a quando non ce n'è abbastanza per fare la decrittazione

Questo è l'errore più grande che deriva dal condizionamento (un altro) sul "darwinismo evolutivo" che sostiene l'evoluzione dell'inanimato (chimicamente) e del vivente che sfugge a questa dimensione. Se fosse stato possibile per i vivi uscire da ciò che non lo è, sarebbe semplice riprodurlo come si pretende di fare con la chimica.

dopo aver ignorato l'effetto di un prodotto sintetico a lungo termine, possiamo dire la stessa cosa di un prodotto naturale da usare in dosi elevate, perché concentrato, da trattare, una molecola dannosa di sintesi o naturale rimane una molecola dannosa Quindi, fare una prova delle molecole sintetiche e dare al buon Dio senza confessione le molecole naturali è la stupidità senza nome, perché è esattamente la stessa cosa,

Lì non hai completamente torto! La concentrazione e quindi l'alta dose è un'assurdità biologica che può essere solo distruttiva ed è quindi la stessa cosa, anzi, per i prodotti sintetici.

perché siamo a livello molecolare, più a livello del vivente e quindi a questo livello, sintesi o naturale non significa nulla è solo vocabolario, sarebbe come dire che semina un seme di ravanello biologico e coltivalo in convenzionale non darebbe un ravanello o viceversa

No, non funziona così, perché è biologico o non è un ravanello è un ravanello quindi un prodotto già vivo! Quando possiamo produrre ravanelli sintetici, in totale, e che il processo può essere paragonato a lungo termine con il ravanello "naturale" organico o meno. Lì il tuo discorso diventerà credibile, ma è lontano, molto, molto lontano, se mai possibile

se hai un modo per differenziare una molecola naturale da una molecola artificiale o se conosci qualcuno che sa dirgli subito di pubblicare è il prossimo premio Nobel in Chimica

Non c'è bisogno di un premio Nobel, gli organismi viventi sanno come fare questa differenza, quando questi meccanismi non sono distorti dal nostro modo di vivere la società.

l'estratto digitale della digitale, guarisce il problema cardiaco dove c'è un veleno violento, non abbiamo estratto per lungo tempo questa molecola delle piante ma gli effetti rimangono gli stessi

Questo è dove persiste la confusione! La digitalizzazione non esiste naturalmente negli estratti e il suo uso in medicina cerca di compensare gli errori commessi dagli individui (come i loro genitori, anche per diverse generazioni), è molto più giudizioso adottare uno stile di vita che eviti questi situazioni.

Quindi, quando l'organico rifiuta i prodotti di sintesi, viene scambiato per il combattimento, ed è lì che è un'esca, perché per uscire dall'uso dei prodotti di sintesi, userà altre soluzioni in più dannoso per la vita del suolo, ad esempio, e come abbiamo dimostrato Didier così bene l'orto domestico dei pigri, se consideriamo il raccolto di fieno nell'equazione è un sistema estremamente inefficiente, quindi non economicamente fattibile

Questo non è corretto! La copertura del suolo non è stata inventata da Did, è a conoscenza (al massimo dello spessore di esso) e il suo uso nell'agricoltura su larga scala è stato ampiamente dimostrato dal metodo di Rusch, già menzionato, ma che pochi sanno, incluso da bio.
Per quanto riguarda la produttività, questo è di nuovo un falso problema. Stiamo attualmente misurando un prodotto a peso che incoraggia ad aumentare il più possibile questo aspetto indipendentemente dalla sua qualità intrinseca (un atleta può pesare quanto un obeso, ma in termini di qualità i due non sono paragonabili, come per l'allevamento industriale)

il "vero organico" sarebbe qualcosa come il PP (contributo di fertilità diverso dal fieno, se si vuole portare concimi minerali ci si prende ancora gioco del mondo) quindi non percorribile

Falso problema, ancora una volta confondendo l'AB ufficiale (che è anche meglio di niente) e i requisiti dell'AB alle sue origini non accettano questi compromessi tra capra e cavolo.

[Moindreffor]

bene, non ripeteremo la stessa discussione

se mangi la digitale muori perché la pianta sintetizza la digitale è stupida ma il suo nome viene da lì digitale digitale, non deve essere intelligente per vederlo

la sintesi della bistecca esiste, sappiamo come fare una vera bistecca da poco, i chimici sanno come, (ma con discorsi di persone come te che dubitano e demonizzano, questo accadrà un giorno nei nostri piatti, Sì penso così perché quando l'uomo è sull'orlo, non avrà la possibilità di permettere a discutere filosoficamente, in modo che sopravviverà mangiare), ma non si fanno prendere per dei, non vogliono creare di esseri viventi, è assurdo, quindi sì saremo presto in grado di copiare tutto, sostituire tutto, sappiamo come stampare cornee, fare la pelle, ma sei ancora al mito di Frankenstein

che senso ha creare un ravanello, la natura fa così bene, d'altra parte creare la bistecca, senza creare rifiuti, senza passare attraverso il manzo, sì sì, la grande differenza tra autotrofi ed eterotrofi, non si consuma nulla in energia, l'altro se

strano quando dici che non conosciamo il futuro di un prodotto che non puoi scrivere che non conosciamo il futuro di un prodotto naturale in eccesso, quindi sei condizionato

Questo è l'errore più grande che deriva dal condizionamento (un altro) sul "darwinismo evolutivo" che sostiene l'evoluzione dell'inanimato (chimicamente) e del vivente che sfugge a questa dimensione. Se fosse stato possibile per i vivi uscire da ciò che non lo è, sarebbe semplice riprodurlo come si pretende di fare con la chimica.

Quindi sei per il creazionismo, perché la nuova teoria dell'evoluzione (Darwin è molto bello ma è il nonno dell'evoluzione, le linee si sono spostate in gran parte da allora) proprio perché da alcuni amminoacidi (tu cita) possiamo fabbricare altre molecole, così finché è semplice parliamo di chimica, ma dove è il limite tra chimica e vita, stesso dibattito tra cellula e feto, è ancora l'uomo che decide di il limite, quindi quello che chiami chimica degli altri potrebbe chiamarlo vivente (semplice ma vivo) così vedi che siamo lontani dalla chimica di base, siamo più nelle definizioni, nel vocabolario, dove assurdità di opposti naturali e sintetici

se un organismo può dire la differenza tra il motivo naturale e sintetico, siamo così facilmente abituati a usare prodotti sintetici, a produrre verdure, a curare, a uccidere, perché l'aspirina sintetica tratta così bene come aspirina estratta dal salice? per fare un semplice esempio

un ortaggio è 95% di acqua quindi aumentare il peso di un ortaggio è una cazzata, è roba di flotta,

quando parliamo di produttività è quanto produciamo per superficie Didier non ha inventato il pacciame non l'ho mai detto, dico solo che se coltivi 1000 m² e che produci insalate 1000 mettendo il fieno prodotto su 5000 m² prato, tu dici il prodotto insalata 1 al m² Sono produttivo, o tu dici che effettivamente produco insalata 1 su 6000 m² tra cui fieno e qui la produttività è divisa da 6, ciò che Didier conosce e spiega molto bene e così spiega che il suo uso del fieno non è compatibile con la produzione di colture su larga scala, quindi se la bio lo fa perché è confidenziale e può ancora permettersi di ignorare che cercherà la sua fertilità altrove,

quindi concentrarsi sulla bio è un richiamo che non può essere la soluzione, è chiaro che i pomodori biologici spagnoli sono prodotti fuori terra, senza pesticidi senza prodotto sintetico e senza suolo, quindi ancora vocabolario e lì che abusiamo il quidam perché introduciamo il contadino biologico come un uomo che lavora la terra, ma se vogliamo produrre in massa per nutrire il pianeta, è impossibile

quindi "organico" per una casta privilegiata sì, biologico per il pianeta è un richiamo

[Janic]

bene, non ripeteremo la stessa discussione
se mangi la digitale muori perché la pianta sintetizza la digitale, è stupida ma il suo nome viene da lì digitale digitale, non deve essere intelligente per vederlo

Né intelligente per uscire come prove

esiste la bistecca sintetica,

Sempre più divertente. È come quando dici una bistecca di cereali o latte di soia, né bistecche né latte. Fare una cultura cellulare non vuol dire fare un bue.

sappiamo come fare una vera bistecca da non molto, i chimici sanno come fare (ma con i discorsi di persone come te che dubitano e demonizzano, questo succederà un giorno nei nostri piatti, sì lo penso così perché quando L'uomo sarà sull'orlo dell'abisso, non avrà più la possibilità di discuterlo filosoficamente, dovrà sopravvivere quindi a mangiare) [*]

sempre più divertente! Ecco i chimici pensano che siano biologi ora!

ma non pensano di essere dei, non vogliono creare esseri viventi, è assurdo, quindi sì, saremo presto in grado di copiare tutto, sostituire tutto, possiamo stampare cornee, fare la pelle, ma tu è ancora nel mito di Frankenstein

Oh sì, pensano che siano dei dei sostituti come quello che è sempre stato nei millenni, ma con solo forme diverse. Armeggiano senza sapere lo scopo.

che senso ha creare un ravanello, la natura fa così bene,

Natura o dio? è tutto basato sulla semantica!

d'altra parte creare bistecche, senza creare rifiuti, senza passare attraverso il manzo lì sì, la grande differenza tra autotrofi ed eterotrofi, uno non consuma nulla in energia, l'altro se

non è una bistecca, ma una coltura cellulare, non sperimentata a livello dietetico e medico nelle generazioni successive, l'unico modo per misurare la sua vitalità e non nocività. Per quanto riguarda il dire senza creare rifiuti, l'allevamento non si limita a produrre bistecche su gambe, ma usa tutti gli altri prodotti per uso alimentare o industriale come per le pelli o il cibo dei nostri carnivori di famiglia. " nulla è perso, niente è creato, tutto è trasformato "Secondo la solita formula e le colture cellulari non si nutrono dei tempi e costa un impasto pazzo per arrivarci.

strano quando dici che non conosciamo il futuro di un prodotto che non puoi scrivere che non conosciamo il futuro di un prodotto naturale in eccesso, quindi sei condizionato

Domanda condizionata, sei nella norma! Il consumo di un prodotto naturale in eccesso si trova solo nei laboratori. L'esperienza sul campo costruita nel corso dei millenni limita le rimozioni di questi prodotti.

Questo è l'errore più grande che deriva dal condizionamento (un altro) sul "darwinismo evolutivo" che sostiene l'evoluzione dell'inanimato (chimicamente) e del vivente che sfugge a questa dimensione. Se fosse stato possibile per i vivi uscire da ciò che non lo è, sarebbe semplice riprodurlo come si pretende di fare con la chimica.

quindi sei per il creazionismo,

Siamo tutti creazionisti, inclusi gli evoluzionisti. Creiamo oggetti, idee, musica, veleni sintetici, ecc.

perché la nuova teoria dell'evoluzione (Darwin è molto bello ma è il nonno dell'evoluzione, le linee sono in gran parte mosse da allora)

Darwin è il "padre" dell'adattamento, non l'evoluzione post-darwiniana. Inoltre, la ricerca scientifica non sempre riesce, salvo i dogmi, a provare questa pseudoevoluzione, al contrario, perché più scopriamo e più la situazione diventa più complessa e si oppone a questa teoria dogmatica.

perché solo da pochi amminoacidi (li citate) possiamo fabbricare altre molecole, quindi finchè è semplice parliamo di chimica, ma dove è il limite tra chimica e vita,

quindi quello che chiami chimica degli altri potrebbe chiamarlo vivente (semplice ma vivo) in modo da vedere che siamo lontani dalla chimica di base, siamo più nelle definizioni, nel vocabolario, quindi nell'assurdità di contrasto naturale e sintetico.
È un vocabolario ben compreso che crea questa confusione tra naturale e sintetico. Non è sufficiente fabbricare qualsiasi cosa, preferibilmente, è ancora necessario che questi prodotti non entrino in contrasto con i vivi che rifiutano, appunto, qualsiasi prodotto non adatto a questa vita, al prezzo dell'energia sprecata senza utility.

stesso dibattito tra cellula e feto, è ancora l'uomo che decide il limite,

È necessario dibattere perché, in biologia, non c'è differenza, o è vivente o morto, la nozione di completa maturità di un feto, è solo un punto di vista culturale, sul diritto alla vita e alla morte.

se un organismo può fare la differenza tra naturale e sintetico, perché siamo così facilmente in grado di usare prodotti sintetici, produrre verdure, guarire, uccidere,

Come indicato sopra, non deve essere confuso l'uso con qualsiasi beneficio di un determinato prodotto alimentare e di un prodotto sintetico che produrrà un fenomeno di rigetto, clinicamente e ampiamente verificato, da reazioni dei leucociti, segni di infezione.

perché l'aspirina sintetica tratta così come l'aspirina estratta dal salice?

Ancora e sempre la stessa confusione! il salice produce acido acetilsalicilico con proprietà medicinali molto antiche, ma non è il prodotto isolato che è stato assunto, ma una diluizione (non una concentrazione) accompagnata da altri costituenti (in chimica chiamiamo impurità), che partecipano alla sua assimilazione senza creare ulteriori fenomeni di sensibilizzazione che chiamiamo effetti collaterali. L'acqua chimicamente pura, ricostituita per sintesi, è tossica, ma inquinata da altri composti minerali diventa un prodotto vitale ed è così ovunque negli ambienti di vita.

ciò che Didier conosce e spiega molto bene e quindi spiega che il suo uso del fieno non è compatibile con la produzione di agricoltura su vasta scala,

Ovviamente, ci vorrebbe più area di coltura del fieno rispetto alle superfici della cultura alimentare, quindi è applicabile solo su piccole superfici, è ovvio! ma ancora, deve essere correlato alle abitudini culturali e culturali del giardiniere, non ai professionisti, ai giardinieri anche mettendo in pratica la pubblicità dei venditori di prodotti fitosanitari (sic). È necessario ripristinare la vita dove è stato ridotto o addirittura scomparso, e il pacciame denso è un modo per accelerare questa ricostituzione. Nel campo, ci vorrà molto più tempo, naturalmente!

quindi se la bio lo fa è buono perché rimane confidenziale e può ancora permettersi di ignorare che cercherà la sua fertilità altrove,

Quindi non sai nulla di organico e qui giochi alle mosche della barca. Approfondisci il soggetto dalle sue origini, dalle sue esperienze, dai suoi fallimenti, che è stato ritenuto favorevole o sfavorevole ai vivi e ne parlerai "intelligentemente", poi come per le vaccinazioni altrove.

quindi concentrarsi sulla bio è un richiamo che non può essere la soluzione, è chiaro che i pomodori biologici spagnoli sono prodotti fuori terra, senza pesticidi senza prodotto sintetico e senza suolo, quindi ancora vocabolario e lì che abusiamo il quidam perché introduciamo il contadino biologico come un uomo che lavora la terra, ma se vogliamo produrre in massa per nutrire il pianeta, è impossibile

Mescoli tutto di nuovo e ti concentri su un aspetto. Avendo un'etichetta, più o meno usurpata altrove, non rende più una vera bio che indossare una divisa della polizia fa una vera Cst. O, più prosaicamente, un prodotto sintetico non costituisce un prodotto vitale.

quindi "organico" per una casta privilegiata sì, biologico per il pianeta è un richiamo

Sempre nella semplificazione degli schemi!
In un certo senso, per qualificarsi, la bio è praticata da quando gli umani fanno cultura, sia (secondo l'uno o l'altro) da decine di millenni. L'intrusione dell'industria, con la sua visione di laboratorio completamente distaccata dalla realtà del campo, ha promosso metodi per scopi industriali e per fini economici SOLO e le terre sono sempre più sterilizzate a causa di questi artifici, è la realtà.
Quindi dobbiamo tornare, con difficoltà, alle modalità rispettando la vita del suolo e da lì, la vita dei consumatori dei prodotti coltivati ​​e non riguarda i privilegiati, ma l'intera umanità. Ma per questo dobbiamo rivedere un'intera evoluzione della società agricola che ha creduto nel mito del costo sempre più apparente e di cui i nostri agricoltori prendono sempre più coscienza e questo non viene fatto schioccando le dita, perché è necessario reimparare a questi contadini il significato di questa vita praticata istintivamente dai loro anziani e che era più o meno dispersa con l'agrochimica sintetica.
L'esca è credere che sia un'esca! Predicato dall'industria agrochimica !
Le reazioni del pubblico, attualmente, dell'industria alimentare, vanno in questa direzione che domani tutta la produzione agricola dovrà essere organica e questo pubblico, senza privilegi, lo reclama. Sempre meno coloranti, conservanti, pesticidi, bio nelle mense, menu VG, ecc ... dimostrano che questa consapevolezza sta crescendo sempre di più nonostante tutti gli sforzi che il grande agroindustria ha fatto per per prevenire e sostenere gli appassionati pagati o semplicemente convinto, un po 'troppo facilmente, che i veleni non sono realmente quando ci sono soldi da fare sul retro delle pecore di Panurge.

[*] solo nella misura in cui il mito dell'uomo onnivoro continuerà, mentre nulla lo giustifica tranne le abitudini culturali.

[Moindreffor]

dire che una bistecca non è una bistecca perché è un ammasso di cellule, ma cos'è una bistecca naturale eccetto un ammasso di cellule, quindi è stupido come argomento, perché fare questo la bistecca sintetica è stata fatta per allevare le cellule muscolari, nient'altro che è stato fatto al di fuori di un essere vivente

quindi non raggiungi il livello scientifico come rivendichi, ma retoricamente

Plutone non è più un pianeta, ma un pianeta nano, cambia ciò che per nulla di Plutone, quindi diamo un prodotto naturale o un prodotto sintetico identico alla pianta naturale, cambia ciò che per la pianta nulla, non lo fa non posso leggere ciò che è scritto sulla bottiglia, e se mi dici che per prodotti semplici non importa quindi non le importa (la pianta e quindi la usa) ma per i prodotti complessi può (fare la differenza e rifiutarli) è che devi essere in grado di misurare il QI di una pianta, eccoci nella quarta dimensione

quindi, indipendentemente dall'argomento, è inutile continuare il dibattito con te, ma ti concedo che ci vuole coraggio per essere l'unico su questo forum per condividere le tue convinzioni con te, qualunque sia l'argomento che non ho mai visto, qualcuno ha abbondanza nel tuo senso, quindi hai la massima verità e ho avuto l'onore di discutere con un essere così superiore, sia ...

[Janic]

dire che una bistecca non è una bistecca perché è un ammasso di cellule, ma cos'è una bistecca naturale eccetto un ammasso di cellule, quindi è stupido come argomento, perché fare questo La bistecca sintetica è stata fabbricata per allevare le cellule muscolari, nient'altro che è stato fatto al di fuori di un essere vivente.

Questa è la differenza tra in vitro e in vivo.

quindi non raggiungi il livello scientifico come rivendichi, ma retoricamente

E tu lo dici!

Plutone non è più un pianeta, ma un pianeta nano, cambia ciò che per nulla di Plutone, quindi diamo un prodotto naturale o un prodotto sintetico identico alla pianta naturale, cambia ciò che per la pianta nulla, non lo fa non posso leggere ciò che è scritto sulla bottiglia, e se mi dici che per prodotti semplici non importa quindi non le importa (la pianta e quindi la usa) ma per i prodotti complessi può (fare la differenza e rifiutarli) è che devi essere in grado di misurare il QI di una pianta, eccoci nella quarta dimensione

Un pianeta è solo una grande roccia senza vita, non possiamo confrontare i due! Manchi argomenti coerenti!

Quindi, qualunque sia il soggetto, è inutile continuare il dibattito con te, ma ti concedo che ci vuole coraggio per essere il da solo su questo forum per condividere le tue convinzioni con te stesso,

Fai lo stesso, ti prendi per il tuo stesso riferimento: dov'è la differenza?

Qualunque sia il soggetto, non ho mai visto nessuno aggiungere al tuo significato,

Quando arrivi dopo la battaglia, puoi solo dire questo tipo di contro-verità!

quindi hai la massima verità e ho avuto l'onore di discutere con un essere così superiore,

che possibilità hai di essere così, ma come pensi di essere superiore a me?

[Moindreffor]

dire che una bistecca non è una bistecca perché è un ammasso di cellule, ma cos'è una bistecca naturale eccetto un ammasso di cellule, quindi è stupido come argomento, perché fare questo La bistecca sintetica è stata fabbricata per allevare le cellule muscolari, nient'altro che è stato fatto al di fuori di un essere vivente.

Questa è la differenza tra in vitro e in vivo.

a parte fare un truismo, cosa intendi? e come il resto della tua risposta è la stessa, cosa intendi?