Conseguenze meteorologiche del riscaldamento globale sulla tua vita (e più velocemente di quanto pensi)

[humus]

Non voglio dimostrarti niente

Peccato essere in un periodo in cui scopro (involontariamente) chi annuncia o sottintende e chi non ha niente da dire.

Attiro solo la tua attenzione su questo punto e puoi andare oltre le apparenze, se lo desideri.

Sto cercando qualcosa di più tangibile, anzi, anche lì

L'accumulo di rifiuti è solo temporaneo e solo per la difficoltà di generare valore astratto, che porta a cercare di compensare con la moltiplicazione della massa delle merci... La maggior parte dei rifiuti scomparirà con questa dinamica negativa.

I rifiuti sono una risorsa, dal momento in cui si pensa a un ecosistema complesso, invece di pensare a un polo di eccellenza.
Qual è la soluzione migliore con la carta, bruciarla, riciclarla, renderla termoisolante, fare il cibo (funghi)?

[humus]

bene rispondi comunque alla domanda di cui sopra, che può essere riformulata in un altro modo: come fa il fatto di non spendere fossili ora a garantire che i tuoi discendenti non lo brucino al tuo posto?

Troppo facile.
Perché avremo creato un mondo che ne è in gran parte privo, o saremo in gran parte scomparsi come specie.

[ABC2019]

bene rispondi comunque alla domanda di cui sopra, che può essere riformulata in un altro modo: come fa il fatto di non spendere fossili ora a garantire che i tuoi discendenti non lo brucino al tuo posto?

Troppo facile.
Perché avremo creato un mondo che ne è in gran parte privo, o saremo in gran parte scomparsi come specie.

beh no, prendi l'esempio del vino, "farne a meno" non basta, bisogna eliminare rigorosamente qualsiasi consumo per non bere le 50 bottiglie, è ovvio anche per un bambino delle elementari mi sembra...

[humus]

bene rispondi comunque alla domanda di cui sopra, che può essere riformulata in un altro modo: come fa il fatto di non spendere fossili ora a garantire che i tuoi discendenti non lo brucino al tuo posto?

Troppo facile.
Perché avremo creato un mondo che ne è in gran parte privo, o saremo in gran parte scomparsi come specie.

beh no, prendi l'esempio del vino, "farne a meno" non basta, bisogna eliminare rigorosamente qualsiasi consumo per non bere le 50 bottiglie, è ovvio anche per un bambino delle elementari mi sembra...

Sì, sì, sii intelligente. L'uso dei fossili carboniosi che rimangono oltre 1000 o 10000 anni non è lo stesso che tra 20 anni.
Certamente in termini assoluti non è sostenibile ma questo lascia un po' di tempo per qualcos'altro, no?

[ABC2019]

Sì, sì, sii intelligente. L'uso dei fossili carboniosi che rimangono oltre 1000 o 10000 anni non è lo stesso che tra 20 anni.

è una possibilità stupida, moltiplicare la durata della vita per 50 significa utilizzare solo il 2% di quello che si usa all'anno. Ma il 2%, lo possiamo in gran parte fare con agrocombustibili, legname, ecc... (del resto lo facciamo già), quindi dire così, o dire che non lo usiamo più, è lo stesso.

Non continueremo a scavare pozzi per il 2% del consumo mondiale, è inutile - anche peggio con lo 0,2% ovviamente.

Quindi per favore un po' di realismo:
* quanti anni di consumo attuale di petrolio sono rimasti?
* in quanto tempo pensi che si possano portare i consumi a "quasi zero" (compresi i tuoi, ma non dovresti contare solo quello che metti in macchina, ma tutto quello che alimenta i tuoi acquisti, cibo, ecc... pubblico servizi, macchine edili, miniere...) in modo realistico?
* quanto risparmierebbe sul totale pianificato?

Inoltre, torniamo sempre alla stessa domanda: supponi che questa riduzione dei consumi non sarebbe di per sé accompagnata da conseguenze gravi, o comunque non più gravi di quelle del RC - solo che non è affatto quello che Meadows dice, per esempio, che tu affermi di essere sempre. Alla base c'è ancora un grosso grosso problema di logica: si può fare a meno dei fossili senza gravi conseguenze, sì o no? Sarebbe tuttavia necessario iniziare rispondendo in modo chiaro a questa domanda.

[humus]

Sì, sì, sii intelligente. L'uso dei fossili carboniosi che rimangono oltre 1000 o 10000 anni non è lo stesso che tra 20 anni.

è una possibilità stupida,

Niente affatto, l'idea è di passare al 100% rinnovabile E ridurre i bisogni.
Perché vietare un po' di fossili carboniosi per usi molto specifici dove sarebbero insostituibili.

Ebbene andiamo a tagliarla, abbiamo sempre lo stesso tipo di scambio che non mi interessa, visto il tuo non ascolto dell'altro, visto che ristagni e cerchi di riportare l'interlocutore nella tua palude.
Hai inventato il pensiero sostenibile ma obsoleto, o in altre parole: pensiero inutile/dannoso su possibili progressi o soluzioni.
Puoi andare a lamentarti al Graham Circus, non c'è bisogno di un pass sanitario.

[ABC2019]

Sì, sì, sii intelligente. L'uso dei fossili carboniosi che rimangono oltre 1000 o 10000 anni non è lo stesso che tra 20 anni.

è una possibilità stupida,

Niente affatto, l'idea è di passare al 100% rinnovabile E ridurre i bisogni.
Perché vietarsi un po' di fossili carboniosi per usi ben precisi dove sarebbero insostituibili?

Perché i fossili NON sono insostituibili. È solo materia organica trasformata e con la biomassa puoi fare tutto ciò che puoi fare con i fossili. L'unico problema con la biomassa è la quantità annua che può produrre a basso costo ei danni che questa produce sulla biosfera. Ma i fossili sono utili solo se vuoi molto carbonio, se ti accontenti del 2% o peggio dello 0,2%, tanto vale farne a meno del tutto.

[sicetaitsimple]

è divertente, perché è il discorso diffuso ovunque e in cui tutti credono, ma basta un po' di riflessione per rendersi conto che è completamente sbagliato.
Un piccolo confronto: hai 50 bottiglie di una certa annata di una certa annata (diciamo un Gevrey Chambertin 2018, annata eccellente). Il numero di bottiglie bevute alla fine da te, dai tuoi discendenti o da qualcun altro dipenderà dalla velocità con cui le consumi? o se no, in quale condizione da sola l'ubriaco totale sarà inferiore a 50?

Anche risposta stupida ....
Non sono "condannato a vita" a bere Gevrey Chambertin 2018 per compiacere me stesso. Altri vini appariranno sicuramente o aumenteranno di potenza se già esistono. Quando le mie 50 bottiglie di Gevrey Chambertin saranno bevute, nella mia cantina ci saranno altre 50 bottiglie di provenienza sicuramente diversa.

[GuyGadeboisTheBack]

Zitto il Bouzo, ti sei appena ripreso un giubbotto di fucile... Piacevole.

[ABC2019]

è divertente, perché è il discorso diffuso ovunque e in cui tutti credono, ma basta un po' di riflessione per rendersi conto che è completamente sbagliato.
Un piccolo confronto: hai 50 bottiglie di una certa annata di una certa annata (diciamo un Gevrey Chambertin 2018, annata eccellente). Il numero di bottiglie bevute alla fine da te, dai tuoi discendenti o da qualcun altro dipenderà dalla velocità con cui le consumi? o se no, in quale condizione da sola l'ubriaco totale sarà inferiore a 50?

Anche risposta stupida ....
Non sono "condannato a vita" a bere Gevrey Chambertin 2018 per compiacere me stesso. Altri vini appariranno sicuramente o aumenteranno di potenza se già esistono. Quando le mie 50 bottiglie di Gevrey Chambertin saranno bevute, nella mia cantina ci saranno altre 50 bottiglie di provenienza sicuramente diversa.

Non ho mai detto che avevi solo Gevrey Chambertin da bere. Ho solo chiesto a quali condizioni non sarebbero state bevute 50 bottiglie alla fine, tutto qui.

Non importa se hai altre bottiglie da bere, o se a volte scegli la birra, o se a tua moglie non piace il vino. Dipende solo dal fatto che tu decida di non bere mai certe bottiglie, tutto qui.