Trasformazione di CO2

[iota]

Dopo aver "sequestrato la CO2", trasformare la CO2:

Mi chiedevo se fosse possibile separare C da O2?
Quindi il carbonio ritorna sulla terra e l'O2 nell'aria ...

[nonoLeRobot]

Sì, è quello che fanno le piante con l'energia del sole. Non so se sia possibile artificialmente che ci debbano essere possibili reazioni chimiche, ma in ogni caso consuma più energia (solare o altro) di quella v / riportata con il carbonio, quindi tanto per lasciare che le piante lo facciano.

[Polluce]

non è sbagliato, le piante lo fanno molto bene ...
ma, e questo è solo per fare il mio troll (o rompere co..lles se vuoi), qual è la resa delle piante in termini "energia solare / massa di co2 sequestrata / anno" o meglio il rapporto "m² di collettori (superficie coperta dall'albero) / massa di CO2 sequestrata / anno "?

a proposito, questa trasformazione non è altro che sequestro ... è solo che invece di sequestrare CO2 nella sua forma attuale, le piante la stabilizzano e rendono il suo sequestro un po 'più stabile.

la grande domanda interessante è: una volta che conosciamo la "resa" sequestrante della fotosintesi per varie piante, è possibile immaginare un modo tecnologico umano di fare la stessa cosa con una resa migliore? Penso in particolare di farlo direttamente alla fonte, uscendo dalla fabbrica o dalla centrale termica, utilizzando il tetto della fabbrica / centrale come sensori di energia. pulire l'aria ambiente è molto difficile, essendo la CO2 troppo diluita.

immaginate i vantaggi, sia ecologici che finanziari, di tale tecnologia ... un'azienda che svilupperebbe un metodo per "pulire" l'atmosfera / fumare più velocemente delle piante ... che deve far sognare un certo numero di capi. ..

Naturalmente, questo non dovrebbe offrire un pretesto per la deforestazione e sostituirlo con i collettori solari ...

se qualcuno conosce la resa delle piante o un mezzo per determinarla (se necessario sperimentalmente, ho un pollice verde) e un percorso di ricerca per fare la stessa cosa delle piante con la tecnologia umana (o alieno se y 'a) ... beh, potremmo iniziare a lavorare su questo ...

@+
Pollux

[taglialegna]

non è sbagliato, le piante lo fanno molto bene ...
ma, e questo è solo per fare il mio troll (o rompere co..lles se vuoi), qual è la resa delle piante in termini "energia solare / massa di co2 sequestrata / anno" o meglio il rapporto "m2 di collettori (superficie coperta dall'albero) / massa di CO2 sequestrata / anno "? [...]

I sistemi di impianto più produttivi al mondo riescono a produrre da 40 a 50 tonnellate di DM / ha / anno, o un massimo di 5 kg di biomassa / m2 / anno.
Conoscendo il tasso medio di C nella biomassa (che include principalmente C, H, O e N) e l'energia ricevuta a livello del suolo, possiamo calcolare qualcosa ...

Ma penso di ricordare che non è molto glorioso ...

Altrimenti, per tornare al soggetto originale, non è solo la C che ritorna sulla Terra: il carbonio puro è ancora abbastanza raro nel suo stato naturale.

[Polluce]

tipo un boscaiolo che parla di un argomento che parla di piante ... perché non mi sorprende?
bene, vado fuori.

sarebbe molto interessante riuscire a recuperare C da CO2 pura. consentirebbe una buona combustione e un riciclaggio abbastanza interessante nelle centrali a carbone, carbone contenente molto zolfo e altra sporcizia ... produrremmo C puro grazie all'energia solare riciclando i fumi dalla centrale e useremmo questa C di notte quando non c'è più sole. aumenterebbe il rendimento complessivo di queste centrali elettriche dispendiose.


Pollux

[bebeours]

Per recuperare la CO2 nell'aria, sarebbe necessario sequestrare la CO2 all'uscita di una stazione che funziona con biocarburante.
Per quanto riguarda i pannelli solari che farebbero meglio delle piante, ho dei dubbi. Quanto costeranno questi pannelli e quanti impianti potrebbero essere ripiantati con la stessa quantità di denaro. E quali impianti o pannelli solari sarebbero i più redditizi?
I politici dovrebbero tassare i combustibili fossili sulla base delle emissioni di CO nell'aria e riutilizzare questi soldi per rimboschimento e desertificazione. Sarebbe davvero molto economico se si pensa al costo di un albero (€ 1 episea) per la quantità di CO2 assorbita. Sarebbe equivalente a 10 o 15 euro per 150 km in auto. Questo denaro potrebbe essere prelevato dall'acquisto dell'auto, dall'acquisto di carburante o da una tassa annuale.
Con la quantità di deserto che viene sbarrata ogni anno e l'area di terra da riempire, la soluzione sembra semplice.

[Polluce]

ciao bevande,

quali impianti o pannelli solari sarebbero i più redditizi?

Questa è precisamente la domanda che mi pongo, sappiamo che le piante hanno una scarsa resa, non sono in grado di trattare direttamente i fumi di fabbrica e che il processo richiede tempo.
sapendo che i pannelli termici (il cui costo e impatto non sono alti come quello del fotovoltaico) hanno un ottimo rendimento, e che è possibile recuperare parte del calore dai fumi (calore che può essere concentrato grazie ad una pompa di calore o ad un "tubo vortex" se serve alta temperatura), potrebbe essere molto efficace se c'è un processo di trasformazione / separazione del C02 avente una buona resa ...

inoltre, le piante che probabilmente crescono in un clima desertico hanno una crescita lenta, quindi una bassa resa, e se c'è un deserto, è bene che le condizioni di crescita non siano grandi. per desertificare, il modo più semplice è educare le popolazioni locali all'uso di forni solari e bandire le capre a favore di animali meno devastanti ... e, soprattutto, smettere di riscaldare il pianeta!
mi sembra più giudizioso ripiantare la foresta amazzonica in rapida crescita. può essere efficace.
il reimpianto forestale prevede l'utilizzo della biomassa creata dopo la crescita, per evitare la metanizzazione e il rigetto di tutta questa massa di carbonio organico al termine della vita delle piante ripiantate ... e quale sarebbe il costo economico (i) piace molto questo neologismo ... grazie per averlo inventato Christophe) dell'operazione "reimpianto-taglio-trasporto-trasformazione"?

ulteriormente

(1 € épisea) per la quantità di CO2 assorbita. Sarebbe equivalente a 10 o 15 euro per 150 km in auto

dovresti aspettare 50 anni per usare questo (questi) abete ... o 100 anni. e 150.000 km in 50 anni, mi sembra molto poco ...

tuttavia, sono totalmente d'accordo con te per le tasse. ma c'è già molto sul petrolio. a cosa servono queste tasse? Non sarebbe possibile per lo Stato, senza aumentare le suddette tasse, utilizzare una percentuale fissa (almeno il 30%) per rimboschire o investire nella ricerca per combattere l'effetto serra? naturalmente, ciò significherebbe ridurre la quota di queste tasse nel bilancio dello Stato di un importo corrispondente. è improbabile che accada un giorno

per tornare sull'argomento, il sequestro di CO2 è attualmente previsto senza trasformazione e mediante deposito geologico, con tutti i rischi di perdite e acidificazione del sottosuolo che comporta. Non mi piace affatto, ecco perché sono a favore di un modo per trasformare la CO2 prima di immagazzinarla, o meglio, di riutilizzare il prodotto di carbonio ottenuto, anche se comporta costi e infrastrutture pesanti. un giorno sarà necessario che gli uomini si assumano le loro responsabilità e accettino la verità: riparare o limitare le loro cazzate a un costo e ciò non è negoziabile.
il nostro stile di vita genera troppa CO2 perché la natura se ne occupi, dobbiamo passare a metodi attivi per rimediare al nostro inquinamento. e ciò passa tanto attraverso i risparmi quanto attraverso la purificazione attiva del fumo.


Pollux

[Rulian]

L'idea di utilizzare l'energia solare per rompere le molecole di CO2 quando escono dalla combustione è divertente, ma completamente inutile (ammesso che sia realizzabile). Infatti l'energia sprigionata dalla combustione di un corpo carbonioso (legno, carbone, petrolio ...) deriva dal fatto che lo stato energetico della CO2 è inferiore all'atomo di C e alla molecola di O2 assunta separatamente. Durante la combustione produciamo C + O2 ==> CO2, lo stato energetico si abbassa e l'energia "in eccesso" è il calore che recuperiamo (esotermico ...).

Quindi, se vuoi rompere la molecola di CO2 per isolare il carbonio in forma solida, dovrai risalire allo stato energetico fornendo almeno quanta energia recuperata grazie alla combustione del tuo combustibile (il corpo carbonioso all'inizio). Quindi, sapendo che i rendimenti non possono essere al 100%, ci vorrà più energia solare (come suggerisci) per abbattere la CO2 di quanto si ottiene dalla combustione del combustibile. Ciò equivale a sprecare tempo ed energia ... tanto quanto pisciare in un violino. Quindi usa direttamente questa energia solare per sostituire semplicemente e semplicemente il combustibile iniziale.

Cosa dicono le persone?

[zac]

Cosa dicono le persone?

Sei di campagna, hai tenuto i piedi per terra !!!!!
è divertente che siano sempre gli abitanti della città a trovare soluzioni folli
@+

[taglialegna]

[...] Durante la combustione si fa C + O2 ==> CO2, lo stato energetico si abbassa e l'energia "in eccesso" è il calore che si recupera (esotermico…).

Mi sembra che l'energia recuperata provenga anche da molti dei legami CH rotti, giusto?
Bene, ovviamente nel caso del carbone, non è così perché ci sono solo collegamenti DC ...

Quindi, se vuoi rompere la molecola di CO2 per isolare il carbonio in forma solida, dovrai risalire allo stato energetico fornendo almeno quanta energia recuperata grazie alla combustione del tuo combustibile (il corpo carbonioso all'inizio). Quindi, sapendo che i rendimenti non possono essere al 100%, ci vorrà più energia solare (come suggerisci) per abbattere la CO2 di quanto si ottiene dalla combustione del combustibile. Ciò equivale a sprecare tempo ed energia ... tanto quanto pisciare in un violino. Quindi usa direttamente questa energia solare per sostituire semplicemente e semplicemente il combustibile iniziale.

Cosa dicono le persone?

A causa della prenotazione che ho effettuato sopra, non sono d'accordo. Separare C da O non significa necessariamente riformare composti di carbonio complessi ...