Rischio globale di attacco informatico

[sen-no-sen]

una stella non porta ad una produzione massima di entropia, appunto, altrimenti esploderebbe all'istante! Questo accade a volte nel caso delle supernove, ma è proprio perché non sono più possibili strutture stabili.

Bisogna restare vigili nella correlazione tra le parole e la loro trascrizione ai fenomeni fisici ed evitare estrapolazioni troppo dirette.
Nel linguaggio di tutti i giorni, ilmassimo si riferisce alle possibilità più importanti che possono essere messe in gioco.
Ad esempio nella corsa il massimo corrisponde ad uno sprint di 30,50,100 m secondo le possibilità fisiche del corridore.
Applicato ad una stella potrebbe quindi, come dici tu, corrispondere nella nostra immaginazione ad un'esplosione di tipo supernovæ (sprint energetico). Il problema è che una tale esplosione non è semplicemente possibile per una nube di gas in accrescimento, non più di quanto un embrione umano potrebbe percorrere i 100 metri!
Sono necessari dei prerequisiti, in particolare un'evoluzione dei diversi costituenti della stella per arrivare, a seconda della sua massa, ad un'evoluzione di tipo nana bianca o per masse maggiori di novae, supernovae, ecc.

Quando si parla di produzione massima di entropia, ci si riferisce al livello massimo che i flussi energetici possono raggiungere rispetto allo stato del sistema considerato, non un ragionamento estrapolato all'assoluto.
Ad esempio, nell'atmosfera terrestre si formano delle correnti, queste corrispondono alle differenze di temperatura tra i poli e l'equatore, risultando in movimenti d'aria che si auto-organizzano, che provocheranno correnti d'aria dall'equatore verso i poli che conducono al contestualmente ad un bilanciamento della temperatura delle masse d'aria e ad una riduzione del rendimento della produzione di energia meccanica.
Passato uno stadio quindi, le correnti smettono di aumentare, consideriamo che hanno raggiunto i loro valori massimi:sono quindi in uno stato di massima produzione di entropia.
Ciò non significa che ci dovrebbe essere una singola raffica di vento di un secondo a 3000 km / h.

tranne per il fatto che il lichene avrà "temporaneamente" rallentato un po' il flusso di entropia, e alla fine immagazzinerà un po' di negentropia in forma fossile. Ma non avrà accelerato la produzione di entropia, l'avrà usata.

Il principio della massima produzione di entropia è ancora rispettato nel mondo vivente.
Il tuo lichene non accelera l'entropia termica stricto sensu ma la accelera informalmente nel tempo, il che equivale comunque ad aumentare l'entropia ad un livello più alto di un sassolino.
I cianobatteri dissipano circa 10 mW/Kg, le varie piante 100 mW/Kg, i primi animali dissipano 1 W/Kg, l'Uomo dissipa 3 W/Kg (a riposo), ecc.
Eric Chasson per esempio ha dimostrato che un essere umano dissipa 10 volte più energia per unità di massa rispetto all'equivalente solare!
[url] https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_ (exobio) _final_review.pdf
[/ Url]

[ABC2019]

Quando si parla di produzione massima di entropia, ci si riferisce al livello massimo che i flussi energetici possono raggiungere rispetto allo stato del sistema considerato, non un ragionamento estrapolato all'assoluto.
Ad esempio, nell'atmosfera terrestre si formano delle correnti, queste corrispondono alle differenze di temperatura tra i poli e l'equatore, risultando in movimenti d'aria che si auto-organizzano, che provocheranno correnti d'aria dall'equatore verso i poli che conducono al contestualmente ad un bilanciamento della temperatura delle masse d'aria e ad una riduzione del rendimento della produzione di energia meccanica.
Passato uno stadio quindi, le correnti smettono di aumentare, consideriamo che hanno raggiunto i loro valori massimi:sono quindi in uno stato di massima produzione di entropia.

ma non esiste un principio di massima produzione di entropia. Questa è una formulazione che incontriamo spesso, ma che è falsa.

Ad esempio se si utilizza 1 l di benzina per azionare un escavatore che solleva 1m^3 di terra da una certa altezza, ebbene questa non è la produzione massima di entropia: la produzione massima di entropia sarebbe stata ottenuta bruciando quel litro di benzina senza farci niente. La struttura "a cucchiaia rovescia" utilizzava parte dell'energia per immagazzinarla sotto forma di energia di gravità, con bassa entropia (probabilmente restituita al lavoro in seguito). Quindi no, non è un principio di massima produzione - in sistemi semplici (quasi-lineari), possiamo persino dimostrare che è piuttosto una produzione minima di entropia, per un dato flusso di energia.

Il principio della massima produzione di entropia è ancora rispettato nel mondo vivente.
Il tuo lichene non accelera l'entropia termica stricto sensu ma la accelera informalmente nel tempo, il che equivale comunque ad aumentare l'entropia ad un livello più alto di un sassolino.
I cianobatteri dissipano circa 10 mW/Kg, le varie piante 100 mW/Kg, i primi animali dissipano 1 W/Kg, l'Uomo dissipa 3 W/Kg (a riposo), ecc.
Eric Chasson per esempio ha dimostrato che un essere umano dissipa 10 volte più energia per unità di massa rispetto all'equivalente solare!
[url] https://lweb.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/reprints/Springer_complexity_ (exobio) _final_review.pdf
[/ Url]

scusa ma non è corretto dirlo Il flusso di energia che attraversa la struttura sicuramente aumenta, ma inizialmente si tratta di energia solare, che sarebbe comunque arrivata sulla terra e che sarebbe stata comunque dissipata. E chi così facendo avrebbe prodotto PI entropia che senza queste strutture.

Le strutture dissipative non sono responsabili della produzione di entropia, ciò che non mangi marcirà e si ossiderà comunque. Usano una produzione di entropia già presente per organizzarsi, non è la stessa cosa.

È chiaro che l'umanità ha aumentato la produzione di entropia iniziando a bruciare fossili, ma non è secondo un "'principio fisico", è un po' una coincidenza che lo sia. aumentato la sua capacità di dissipare l'entropia. Ma il fatto che lo stia usando per cose "intelligenti" significa che l'entropia creata è MENO che se quei fossili si fossero spontaneamente bruciati.

[ABC2019]

Eric Chasson per esempio ha dimostrato che un essere umano dissipa 10 volte più energia per unità di massa rispetto all'equivalente solare!

introduce infatti una nozione interessante, quella di densità di produzione di energia (sarebbe stato meglio misurare la densità di produzione di entropia, ma sostanzialmente equivale a dividere per la temperatura), ma non è la stessa della produzione di entropia TOTALE: come nota nell'articolo, la massa delle stelle è molto maggiore di quella degli umani, e anche se la densità è inferiore, è molto più che compensata da questa massa più grande - senza dubbio una maggiore complessità consente densità maggiore dissipazione, ma questo è un problema di ordine superiore, di sorta.

[humus]

humus, Sono molto confuso per la conchiglia che hai sollevato benissimo: certo, si trattava di dominanti e non dominate che era questione!

Ah Ok ho capito meglio ora.
Siamo d'accordo.

Sul secondo punto, ovviamente, devi vedere le cose globalmente e dinamicamente, cosa che ho dimenticato di dire.
Questo è, del resto, un punto decisivo che spiega, ad esempio, l'attuale dissociazione tra una sfera culturale "maschile" e una "femminile" * che era già stata approssimativamente rilevata. Adam Smith a suo tempo: la struttura capitalista competitiva è portatrice di tanta negatività e autodistruzione che non potrebbe, non più dei leoni del tuo esempio, sopravvivere senza una sfera di "cura" che si fa carico della riproduzione della vita ( nel senso molto ampio del termine). Si tratta di stabilire un equilibrio tra due fenomeni opposti in apparenza, ma complementari in realtà: le fredde acque della razionalità performativa (produttrice di beni) da una parte e i "sentimenti", la minima empatia che permette a questa società di sopravvivere.

anche bene.

Da un punto di vista ideologico, questa commistione permette di mantenere una buona dose di confusione negli animi oscurando la realtà dell'intrinseca perversità del sistema e trasformandola in "eccesso" o "deriva", scaricando la colpa su agenti del sistema per ragioni morali di rapacità o arroganza...

Ecco, non va bene.
Il sistema porta in sé i semi della perversione (senza dubbio come ogni sistema) ma ogni individuo decide se attivare o meno la perversione, a seconda del suo livello di coscienza.
Riconosco che non è facile andare contro il sistema, ma è possibile fino a un certo punto.
È quanto meno possibile non amplificare i difetti del sistema, rimanendo misurati e sobri.

[humus]

Se la massimizzazione della dissipazione energetica guidasse il corso del mondo, avremmo un picco di crescita del miglior concorrente, seguito dalla sua autodistruzione.

Questa osservazione è vera solo per un processo semplificato, come nel caso, ad esempio, di un incendio boschivo.

Nel caso della vita, verranno presi in considerazione diversi altri parametri come autocatalisi,omeostasi et apprendimento(parametri che definiscono la Vita in senso lato).
Le forme di vita sono quindi in grado di memorizzare informazioni per non tendere all'autodistruzione.
L'idea della massima produzione di entropia non si realizza quindi solo nel modo di dissipare energia (in termini di movimento per esempio) ma anche nel flusso di informazioni che registrano, che consente loro di massimizzare il tasso di produzione di entropia.

L'esempio con la società tecno-industriale è impressionante: immagina una società industriale in cui non verrebbero messi in atto standard ambientali, in tal caso i danni all'ecosistema e alla salute porterebbero rapidamente al collasso un tale sistema.

Nel caso di una società che tiene conto del danno ambientale, la memorizzazione dei problemi dell'ecosistema porterebbe rapidamente a contromisure legislative e tecniche che consentono al sistema di funzionare ancora e ancora. ET potersi replicare nel mondo... questo è essenzialmente il modello attuale!
Domanda: quale dei suoi due modelli dissipa più energia in definitiva? Un modello locale ed effimero o un modello "sostenibile" e globale?

Mi dispiace farla semplice ma qualunque cosa accada sul pianeta, non è possibile dissipare e consumare più energia di quella che il sole ci invia (trascurando energia nucleare e geotermica -> energia dal sole). 'stella primaria)
Pertanto il pianeta, inclusi gli umani, deve funzionare entro il confine energetico del sole.
I primi popoli ci riescono perfettamente essendo rinnovabili al 100% e non avendo una dermografia sfrenata, a causa del loro stile di vita.
Immagino che il fattore 10000 di Eric Chaisson si applichi allo stile di vita occidentale?

Nel contesto limitato dal sole, discutere della massimizzazione della dissipazione mi sembra pettinare la giraffa.
La discussione sul destino degli esseri viventi mi sembra più pertinente.

Ogni componente dell'ecosistema del pianeta, compreso l'uomo, gestisce l'energia disponibile.
Ogni componente di un ecosistema riesce ad avere la sua parte della torta ea resistere.
Attualmente stiamo dissipando l'energia solare immagazzinata in catene di carbonio, questo dà una spinta agli esseri umani, una spinta molto temporanea, ridotta a scale temporali geologiche.
È questa spinta dai fossili, che consente l'espressione di hybris.
Una spinta che può portare solo a un collasso, come un incendio boschivo, finché l'arroganza è al lavoro.
Se gli umani vogliono evitare o ridurre il collasso post-carbonio, devono lavorare su se stessi, sui propri comportamenti.
Al di fuori di questo sentiero, non c'è salvezza. Almeno io non ne vedo.

[sen-no-sen]

Ad esempio se si utilizza 1 l di benzina per azionare un escavatore che solleva 1m^3 di terra da una certa altezza, ebbene questa non è la produzione massima di entropia: la produzione massima di entropia sarebbe stata ottenuta bruciando quel litro di benzina senza farci niente. La struttura "a cucchiaia rovescia" utilizzava parte dell'energia per immagazzinarla sotto forma di energia di gravità, con bassa entropia (probabilmente restituita al lavoro in seguito). Quindi no, non è un principio di massima produzione - in sistemi semplici (quasi-lineari), possiamo persino dimostrare che è piuttosto una produzione minima di entropia, per un dato flusso di energia.

Il tuo ragionamento mi ricorda il demone di Maxwell...in pratica il tuo escavatore passerà alla storia ex nihilo?
Non ci sono volute energia, materiali, ricerca ecc. per produrre una macchina da costruzione? Come ha fatto il tuo escavatore a percorrere la strada, chi ha costruito la strada?
La nozione di entropia globale non deve essere confusa con la nozione più sottile di negentropia locale.

Le strutture dissipative non sono responsabili della produzione di entropia, ciò che non mangi marcirà e si ossiderà comunque. Usano una produzione di entropia già presente per organizzarsi, non è la stessa cosa.

Ciò che non mangio in realtà si deteriorerà, qualunque cosa accada, tuttavia la mia azione sul mondo può chiaramente accelerare questo degrado.
Dopodiché non si è mai detto che le strutture fossero la causa dell'entropia dell'universo, sono una conseguenza basata sull'auto-organizzazione.Insomma, la natura è organizzata per "fluidificare" il passaggio delle sue forze.Perché pensi che noi vedi l'aspetto di un ciclone?

[sen-no-sen]

Ecco, non va bene.
Il sistema porta in sé i semi della perversione (senza dubbio come ogni sistema) ma ogni individuo decide se attivare o meno la perversione, a seconda del suo livello di coscienza.
Riconosco che non è facile andare contro il sistema, ma è possibile fino a un certo punto.
È quanto meno possibile non amplificare i difetti del sistema, rimanendo misurati e sobri.

E da dove può venire questa arroganza?

[ABC2019]

Mi dispiace farla semplice ma qualunque cosa accada sul pianeta, non è possibile dissipare e consumare più energia di quella che il sole ci invia (trascurando energia nucleare e geotermica -> energia dal sole). 'stella primaria)

se parli a flusso istantaneo, se possibile, ad esempio consumando combustibili fossili, che sono energia solare in scatola (come se svuoti il ​​tuo libretto di risparmio, puoi vivere temporaneamente al di sopra dei tuoi mezzi, o spendere più del tuo stipendio).
E, naturalmente, se padroneggiassimo la fusione, la produzione di entropia immaginabile sarebbe abbastanza colossale.

Pertanto il pianeta, inclusi gli umani, deve funzionare entro il confine energetico del sole.
I primi popoli ci riescono perfettamente essendo rinnovabili al 100% e non avendo una dermografia sfrenata, a causa del loro stile di vita.

è solo che hanno avuto il tempo di raggiungere il loro limite, che la civiltà industriale non aveva raggiunto fino ad allora (ma che evidentemente comincia ad avvicinarsi seriamente).

Non c'è più molta crescita demografica o energetica in cantiere, se non per trovare una nuova rivoluzione che sostituisca i fossili (del tipo a fusione, ma per il momento rimane molto ipotetico).

Il problema è ovviamente che il consumo di risorse è principalmente su risorse non rinnovabili, quindi uno stato stazionario non è possibile nel modello attuale. Non vale nemmeno la pena chiedersi se questo è ciò che vogliamo o no, non è possibile. Tutto ciò che possiamo sperare è guadagnare un po' di tempo prima di trovare un'altra soluzione.

Se gli umani vogliono evitare o ridurre il collasso post-carbonio, devono lavorare su se stessi, sui propri comportamenti.

In effetti penso che a loro non importi, tanto più che lavorare sul proprio comportamento non è utile, visto che non controlli il comportamento degli altri...

[ABC2019]

Ad esempio se si utilizza 1 l di benzina per azionare un escavatore che solleva 1m^3 di terra da una certa altezza, ebbene questa non è la produzione massima di entropia: la produzione massima di entropia sarebbe stata ottenuta bruciando quel litro di benzina senza farci niente. La struttura "a cucchiaia rovescia" utilizzava parte dell'energia per immagazzinarla sotto forma di energia di gravità, con bassa entropia (probabilmente restituita al lavoro in seguito). Quindi no, non è un principio di massima produzione - in sistemi semplici (quasi-lineari), possiamo persino dimostrare che è piuttosto una produzione minima di entropia, per un dato flusso di energia.

Il tuo ragionamento mi ricorda il demone di Maxwell...in pratica il tuo escavatore passerà alla storia ex nihilo?
Non ci sono volute energia, materiali, ricerca ecc. per produrre una macchina da costruzione? Come ha fatto il tuo escavatore a percorrere la strada, chi ha costruito la strada?
La nozione di entropia globale non deve essere confusa con la nozione più sottile di negentropia locale.

non è la domanda di cui stavo discutendo. Ti dicevo solo che l'escavatore che "funziona" crea meno entropia rispetto a bruciare direttamente il suo combustibile, quindi non obbedisce a un principio di dissipazione maximale.

Dopodiché non si è mai detto che le strutture fossero la causa dell'entropia dell'universo, sono una conseguenza basata sull'auto-organizzazione.Insomma, la natura è organizzata per "fluidificare" il passaggio delle sue forze.Perché pensi che noi vedi l'aspetto di un ciclone?

il "perché" ha una connotazione teleologica, i cicloni si organizzano spontaneamente quando il flusso di calore dall'oceano all'atmosfera diventa troppo grande, tutto qui .

[humus]

Ecco, non va bene.
Il sistema porta in sé i semi della perversione (senza dubbio come ogni sistema) ma ogni individuo decide se attivare o meno la perversione, a seconda del suo livello di coscienza.
Riconosco che non è facile andare contro il sistema, ma è possibile fino a un certo punto.
È quanto meno possibile non amplificare i difetti del sistema, rimanendo misurati e sobri.

E da dove può venire questa arroganza?

Dalla mente di ogni individuo quando manca di coscienza.