bilancio di Chernobyl, il costo, le mappe e la contaminazione (Francia)

[Exnihiloest]

Come quello che c'è ancora progresso

[moinsdewatt]

Alci, cinghiali, lupi ... Trenta anni dopo Chernobyl, la fauna selvatica ritorna ai suoi diritti

1min 07s video

Quasi trent'anni dopo il disastro nucleare di Chernobyl, nonostante le radiazioni, la fauna selvatica sta recuperando i suoi diritti. Le telecamere fisse installate nella riserva Polésa in Russia, un'area ancora vietata agli umani, hanno filmato una serie di specie animali da record. I mammiferi sarebbero numerosi come nelle riserve naturali incontaminate.

http://lci.tf1.fr/videos/2015/elans-san ... 68365.html

Vita selvaggia a Chernobyl

La fauna selvatica reinvestisce nuovamente la zona di esclusione della centrale di Chernobyl. Lupi, alci, cervi, ... tutto questo piccolo mondo sembra andare bene o meglio di prima dell'incidente di 1986. Ma è questa la realtà?

08 ott 2015 Francia Inter

Uno studio è stato pubblicato lunedì 5 sulla rivista Current Biology. Guidato da un team internazionale, sembra confermare ciò che gli studi scientifici russi e ucraini hanno già detto: gli animali presenti intorno alla centrale elettrica sarebbero quasi buoni quanto gli animali dei parchi naturali circostanti. Ma per stabilire questa diagnosi di abbondanza di fauna selvatica, i team hanno stabilito il conteggio della popolazione per via aerea.

A parlarne Mathieu Vidard e Axel Villard-Faure hanno ricevuto Thierry Lengagne (ricercatore in ecologia comportamentale presso il CNRS presso l'Università di Lyon 1) e il regista del film "Tchernobyl, une histoire naturelle", Luc Riolon.


Per il ricercatore, i risultati dovrebbero essere presi con le pinze. L'abbondanza di animali non significa che siano sani. Cita il concetto di "popolazioni affondate", che vengono a colonizzare aree dove i vincoli sono meno severi, nonostante le radiazioni. E il vincolo più forte rimane l'attività umana.

Le radiazioni hanno effetti evidenti sull'intero ecosistema a partire dalla vegetazione, ma anche dal comportamento, dall'organismo e dalla fisiologia degli animali. Colpiscono anche il DNA della specie.

Per Luc Riolon questo studio conferma ciò che ha visto durante le riprese del suo film in 2009 e potrebbe confermare il lavoro del genetista americano Robert J. Baker. Quest'ultimo ha dimostrato che i topi sottoposti a forti radiazioni hanno risvegliato geni dormienti e sviluppato difese immunitarie per combattere gli effetti della radioattività. Ma questi meccanismi sono in gran parte sconosciuti.

Una cosa è certa, quando l'uomo scompare, la natura riacquista i suoi diritti.

http://www.franceinter.fr/depeche-vie-s ... tchernobyl

[Exnihiloest]

...
Per il ricercatore i risultati devono essere presi con una pinzetta. L'abbondanza di animali non significa che siano in buona salute.

Significa almeno che sono abbastanza sani da riprodursi meglio di quanto non facciano nelle aree popolate.

Per Luc Riolon questo studio conferma ciò che ha visto durante le riprese del suo film in 2009 e potrebbe confermare il lavoro del genetista americano Robert J. Baker. Quest'ultimo ha dimostrato che i topi sottoposti a forti radiazioni hanno risvegliato geni dormienti e sviluppato difese immunitarie per combattere gli effetti della radioattività. Ma questi meccanismi sono in gran parte sconosciuti.

Una cosa è certa, quando l'uomo scompare, la natura riacquista i suoi diritti.

Questi diritti della natura sono "cammina o muori". Coloro che falliscono il test, muoiono. I più adatti rimangono. Qualunque sia la causa, geni dormienti risvegliati o sopravvivenza preferenziale di individui con i geni che consentono la migliore immunità, non c'è da stupirsi che nel caso in cui l'eradicazione non sia stata totale e dove le condizioni rimangano compatibili con la vita nonostante le difficoltà, ciò che è dimostrato qui a posteriori, la selezione naturale rivela.

[chrisleblay]

Come quello che c'era progresso ..... per cesio 137 che ha un periodo di degrado ultra rapido.

Professore, hai le curve di tutti gli isotopi e il loro degrado?

[Obamot]

...
Per il ricercatore i risultati devono essere presi con una pinzetta. L'abbondanza di animali non significa che siano in buona salute.

Significa almeno che sono abbastanza sani da riprodursi meglio di quanto non facciano nelle aree popolate.

Dovremmo definire cosa "abbastanza sano"Quali sono i tuoi criteri? Può una cucciolata produrne più di una senza degenerazione (e così via)?

Per me questo significa APPENA che sono più "penardi" da procreare, visto che l'uomo è scomparso hanno meno paura in queste zone! Non che lo siano "abbastanza sano": Soffrono fisicamente gli effetti delle radiazioni, ad esempio? Non dimenticare che per questi animali, che non hanno un contatore geiger sulla cintura (non possono quindi né proteggersi né evitare aree fortemente contaminate , è un po 'fortunato o sfortunato), ciò che conta prima di tutto è perpetuare la specie (allargare la mandria per proteggersi meglio ed essere più forti e numerosi contro i predatori. ..etc), una volta fatto, la vita ... "La soglia della buona salute"in aree con maggiore radioattività da 200 mSv / anno e oltre, non so cosa sia. Quindi, fino a prova contraria, il"salute sufficiente"non può essere raggiunto in un tale ambiente. Non è per niente che ci sono standard di protezione dalle radiazioni!

... Per Luc Riolon questo studio conferma ciò che ha visto durante le riprese del suo film in 2009, e potrebbe confermare il lavoro del genetista americano Robert J. Baker. Quest'ultimo ha dimostrato che i topi sottoposti a forti radiazioni hanno risvegliato geni dormienti e sviluppato difese immunitarie per combattere gli effetti della radioattività. Ma questi meccanismi sono in gran parte sconosciuti.

Una cosa è certa, quando l'uomo scompare, la natura riacquista i suoi diritti.

Qualunque sia la causa, i geni dormienti risvegliati o la sopravvivenza preferenziale degli individui con i geni che consentono la migliore immunità [...] rivelata dalla selezione naturale.

Hai delle fonti per dirlo? Mi sembra discutibile.

Inoltre, le soglie nella tua tabella qui sopra non significano nulla per me. Innanzitutto, tutti avranno notato che manca Fukushima (perché qui ci sono piccoli effetti ma a lungo termine). Insomma e le vette non significano niente, quello che conta è quello che resta nel corpo. Tutto ciò che il nostro corpo ha immagazzinato di radioattività nei tessuti e nelle ossa è ancora lì (per gli elementi pericolosi) e questo dagli anni Cinquanta ad oggi (e questo anche per chi è nato prima come dopo). Quindi dì che "è meglio"non significa niente in realtà Ma alla fine, se hai fonti diverse che vanno in un'altra direzione: devi andare fino in fondo, grazie per avermele fornite (noto che distinguiamo molto male il collegamento della tabella, è possibile metterlo in chiaro?).

Potrebbe essere interessante sapere chi finanzia effettivamente questi studi?

[moinsdewatt]

Come quello che c'era progresso ..... per cesio 137 che ha un periodo di degrado ultra rapido.

FALSO.

L'emivita di cesio 137 è di 30 anni!

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sium_137

[Exnihiloest]

Come quello che c'era progresso ..... per cesio 137 che ha un periodo di degrado ultra rapido.

Professore, hai le curve di tutti gli isotopi e il loro degrado?

Purtroppo no. Ma la mancanza di prove non è prova del contrario.
Sono ancora interessato alla curva per altri isotopi. Mi sono attaccato al cesio, ciascuno a sua volta, ora aspetto ...

[Exnihiloest]

Come quello che c'era progresso ..... per cesio 137 che ha un periodo di degrado ultra rapido.

FALSO.

L'emivita di cesio 137 è di 30 anni!

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sium_137

30 è considerato dagli scienziati un'emivita molto breve radioattiva, la maggior parte degli elementi ha una vita considerevolmente più lunga (da migliaia a centinaia di milioni di anni).

[Exnihiloest]

...
Significa almeno che sono abbastanza sani da riprodursi meglio di quanto non facciano nelle aree popolate.

Dovremmo definire cosa "abbastanza sano", quali sono i tuoi criteri?

Ebbene ho detto: [basta] "per riprodursi meglio di quanto non facciano nelle aree popolate". È quello che vediamo, non è vero?
Ora se la crescita eccessiva non è "un segno di buona salute per riprodursi", mi chiedo cosa possa essere.

Per me questo significa APPENA che sono più "penardi" da procreare, visto che l'uomo è scomparso hanno meno paura in queste zone!

Va bene. Non dire il contrario.

Non che lo siano "abbastanza sano": Soffrono fisicamente per gli effetti delle radiazioni, per esempio? [...] Quindi, fino a prova contraria, il"salute sufficiente"non può essere raggiunto in un tale ambiente. Non è per niente che ci sono standard di protezione dalle radiazioni!

Una proliferazione è incompatibile con me nonostante la cattiva salute anche se l'assenza di uomini lo faciliterebbe.
Ora ti concedo naturalmente che puoi presumere che gli animali proliferino in cattive condizioni di salute, ma poi hai l'onere della prova. Far avanzare la teoria degli effetti delle radiazioni sulla vita è una cosa, ma insufficiente nel nostro caso a causa dell'assenza di senno di poi che abbiamo su questo tipo di incidente. I fatti hanno la precedenza sulla teoria.

Qualunque sia la causa, i geni dormienti risvegliati o la sopravvivenza preferenziale degli individui con i geni che consentono la migliore immunità [...] rivelata dalla selezione naturale.

Hai delle fonti per dirlo? Mi sembra discutibile.

Darwin è discutibile. Ma poi non abbiamo lasciato l'ostello.

Inoltre, le soglie della tabella sopra non significano nulla per me. Innanzitutto, tutti avranno notato che manca Fukushima

Ecco che ti fermo subito: errore del "non sequitur".

Ho appena passato un'informazione fattuale che fornisce un 137 al cesio, in cui vediamo il picco dei test nucleari degli anni 60 e quello di Chernobyl. Non deduco l'assenza di pericolo dalla radioattività né implica nulla su altri isotopi e altri incidenti.

Ora mi vengono chiesti gli altri isotopi, Fukushima, ecc. Ecc. Implicando, a quanto ho capito, che le cose potrebbero essere catastrofiche.
Quindi ragazzi, se è questo che intendete, sta a voi fornire i fatti come ho fatto io.

[Obamot]

Buongiorno,

E questo non è da fare nel paralogismo, forse?

Come quello che c'è ancora progresso

- "la tabella mostra che c'è una goccia nel vino"= quindi sarebbe bello se "ci sarebbero progressi ..."

Ancora un altro (che per il momento rasenta ancora il sillogismo):

- "procreano"= quindi sarebbe bello se "sarebbero in "buona salute" ..."

Puoi avere un cancro in fase avanzata e procreare, beh allora! Cosa proverebbe cosa? A «buona salute"?
L'analisi logica mostra che è un po 'di parte ... quindi nessun commento.

RTDC.