La pericolosità dei pesticidi organici puntava al dito

[Janic]

che è diventato l'alimento preferito per le vacche da latte.

il mais non è il cibo "normale" delle mucche e questi prodotti vengono somministrati solo per promuovere la produzione di latte e carne.

Ancora una volta, il soggetto di appassimento del fusarium e micotossine mostra l'estrema complessità delle relazioni tra i diversi fattori di amplificazione e moderazione. Se il TCS e a fortiori la semina diretta, spesso sottolineato, fanno parte dei fattori aggravanti, è molto probabile, come in altri campi, piuttosto sono indicativi di squilibri agronomici più fondamentali. Tutto è lì!
http://agribio.pagesperso-orange.fr/myco.html

[Benjamin69]

Gli agricoltori biologici possono utilizzare solo determinate categorie di pesticidi derivati ​​da fonti naturali e senza un trattamento approfondito, mentre nell'agricoltura convenzionale sono ammesse sostanze sintetiche.

Questa regola nasce dalla convinzione che i derivati ​​naturali hanno un impatto minore sull'ambiente e lasciano meno residui nel cibo. Ma molte sostanze estratte da fonti naturali, come rame, ammoniaca, arsenico o plutonio, sarebbero estremamente tossiche.

Tuttavia, alcune ricerche suggeriscono che i derivati ​​del rame si accumulano nei terreni e sono i residui più comunemente trovati negli alimenti biologici. https://www.euractiv.fr/section/agricul ... certainty/

Nella serie: Quando le carote organiche contengono più pesticidi di quelle chiamate "classiche"

È ovvio

[Janic]

izentrop ha scritto:
Gli agricoltori biologici possono utilizzare solo determinate categorie di pesticidi derivati ​​da fonti naturali e senza un trattamento approfondito, mentre nell'agricoltura convenzionale sono ammesse sostanze sintetiche.

Questa regola deriva dalla convinzione che i derivati ​​naturali abbiano un minore impatto sull'ambiente e lascino meno residui negli alimenti. Ma molte sostanze estratte da fonti naturali, come rame, ammoniaca, arsenico o plutonio, sono in realtà estremamente tossiche.

Molti anni fa, ora prima dell'AB ufficiale, c'era un conflitto sulle nozioni di "naturale" come sopra e di prodotti agrochimici che sostenevano, giustamente, che persino i prodotti chimici erano naturali poiché derivati ​​dal terra.
Per decidere tra organico (il che non significa nulla anche lì dal momento che tutto ciò che è organico non è necessariamente sicuro come la digitale o i funghi tossici) e la chimica è intervenuto il concetto di sintetico, vale a dire diciamo ricostruiti artificialmente, anche con prodotti "naturali".
Quindi, piuttosto che usare il termine organico, alcuni come in Germania e Svizzera, credo, preferirono usare il termine organico, che eliminava automaticamente rame, ammoniaca, arsenico, ecc. che questi stessi prodotti biologici "contengono" naturalmente questi stessi composti ma in quantità molto piccole, quasi omeopatici, e quindi non tossici o persistenti.
Sfortunatamente, lo stato è stato coinvolto nel decidere la questione sull'argomento e quindi autorizzare ciò che avrebbe dovuto essere automaticamente proibito, come volevano i pionieri del biologico. Cosa ha chiamato più che organico!

Nella serie: quando le carote organiche contengono più pesticidi di quelle chiamate "classiche"

La Commissione europea e gli Stati membri hanno autorizzato nuovamente l'uso del solfato di rame, un controverso pesticida autorizzato nell'agricoltura biologica.
La formula è cattiva! In realtà dovrebbe essere girato in questo modo: un controverso pesticida nell'agricoltura biologica, autorizzato. Perché la controversia viene da AB (più che organico!) Sè stessi
dove:
È particolarmente possibile utilizzarli nell'agricoltura biologica, in particolare per la produzione di patate, uva, pomodori e mele.

[Did67]

Tuttavia, alcune ricerche suggeriscono che i derivati ​​del rame si accumulano nei suoli

Non servono molte ricerche per "provare" l'altissima tossicità del rame! Ma è singolarmente riduttivo ridurre il dibattito sugli effetti tossici dei pesticidi (naturali o sintetici) alla sola questione della tossicità per l'uomo. C'è tutto l'ecosistema che deve essere considerato (l'orto, i campi ... ei loro dintorni).

Guarda alcuni tetti. Il mio per esempio. Casa costruita nel 1995, con lattoneria di rame (in particolare un rivestimento del camino). Ho scattato queste foto qualche giorno fa per la necessità di un articolo che ho scritto per educare i giardinieri sul lato drammaticamente tossico del rame per l'orto Innanzitutto :

DSC_0150 copper strip and traces.jpg (354.2 KiB) visto 2908 volte

Guarda dove passa l'acqua, molto molto leggermente caricata con "ioni rame Cu⁺⁺ niente licheni, niente muschi, niente alghe "offuscano" le piastrelle, che rimangono come nuove. Questo per dire se è un "veleno" efficace.

A quasi 30 anni dalla costruzione, queste lastre di rame non mostrano alcun segno di corrosione ... Si tratta quindi di masse di rame molto deboli che sono rimaste, dopo l'ossidazione superficiale e il "lavaggio" della pioggia. Da confrontare con le masse considerevoli che vengono bilanciate anno dopo anno dalle cure (oggi limitate a 6 kg / ha / anno in "biologico", ma anticamente "libere").

Nota che gli umani, come le piante e altri mammiferi, hanno bisogno di un po 'di rame! Per la vite, ho trovato le cifre: è in giro alcune centinaia di g / ha all'anno.

Inutile dire che il rame non passa e non passerà mai attraverso la porta del "Potager du Laesseux", dal momento che voglio affidarmi agli organismi del suolo per fare il lavoro per me. Nessuna questione di avvelenarli. Mentre l'autorizzazione all'uso del rame, che scade alla fine del 2018, sarà probabilmente rinnovata, con alcuni accorgimenti cosmetici (riduzione della quantità a 4 o 5 kg / ha spianata in 5 anni), su richiesta dell'agricoltura " bio "(in particolare).

[Janic]

Guarda dove passa l'acqua, caricata molto molto leggermente con "ioni rame Cu ++ niente licheni, niente muschi, niente alghe" offuscano "le piastrelle, che rimangono come nuove. Cioè se è un" veleno ". "efficace.

un risultato simile e probabilmente anche migliore si ottiene con lo zinco. L'ho consigliato a un vicino che ha un tetto in ardesia e per dieci anni (o più) nessuna schiuma sul suo tetto. Anche lì non c'è usura, visibile in ogni caso, che non dovrebbe essere confrontata con le quantità utilizzate in agricoltura (sarebbe interessante posizionare elementi in zinco per sostituire il rame. Non so se questo è già stato sperimentato.?)

su richiesta dell'agricoltura "biologica" (in particolare).

"biologico" ufficiale che è solo un sostituto del biologico iniziale!

[Did67]

Sì, ma sul rame la "bio iniziale" non è più avanzata, per quanto ne so! O mi sbaglio?

Sapete di una messa in discussione dell'uso del rame sulla base del fatto che è tossico per gli organismi viventi nel suolo (compresi i lombrichi, da 250 ppm nel suolo; confina o raggiunge, in il vigneto, da 500 ppm)? [a parte la biodinamica, che è un "ramo" un po 'particolare del "biologico" e che può essere considerato, in Germania / Svizzera, come uno dei "rami iniziali"]

[Janic]

Sì, ma sul rame la "bio iniziale" non è più avanzata, per quanto ne so! O mi sbaglio?

Per capire un fenomeno, dobbiamo tornare alle sue origini, che sono meno ecologiche che sanitarie, legate all'esplosione dei prodotti chimici per l'agricoltura. È quindi per reazione che AB troverà la sua origine "moderna" (proprio come la medicina alternativa è anche in reazione con la medicina chimica).
È quindi innanzitutto una consapevolezza, ovviamente, e anche filosofica. Tuttavia, poiché tutti questi agricoltori provengono dall'agrochimica (meno sviluppata di oggi), che si preoccupano di questa consapevolezza, ma allo stesso tempo si preoccupano di non essere messi in pericolo in termini di raccolti futuri che garantiscono la loro propria sussistenza) e quindi sono intrappolati tra il martello e l'incudine; tra non usarlo e perdere il raccolto o usarlo e rischiare l'intossicazione dei consumatori di cui fanno parte.
devi sapere tutto questo, ma non sistematicamente tutti i giardinieri che vogliono fare di più che biologici per la loro salute ed evitare o meno tutti i prodotti legali.
Quindi i nuovi organici DES (e non LES) si stanno rivolgendo a questo tipo di agricoltura, ma non dalla salute o da una filosofia particolare, ma perché è la porta di uscita redditizia (dove sperano) perché che paga meglio, rispetto agli attuali prodotti agrochimici, per i piccoli agricoltori.
Li comprendiamo inoltre, ma allo stesso tempo, meno individui e sistemi richiedono, per se stessi, e più tutte le derive sono possibili.

Sei a conoscenza di eventuali dubbi sull'uso del rame in quanto tossico per gli organismi viventi nel suolo (compresi i lombrichi, a partire da 250 ppm nel suolo); il vigneto, 500 ppm)?

Non sono un agricoltore biologico (e nemmeno un cattivo giardiniere, non è il mio genere) Ma questa tossicità suddivisa appunto biologica secondo la filosofia che tutti condividevano. Ad esempio Nature et Progrès che ho seguito da vicino (letteralmente) si è opposto all'uso sistematico del rame con poche rare eccezioni, principalmente per i terreni in conversione inquinati dai resti di colture precedenti. Tutti cercavano il metodo giusto con Lemaire Boucher, Rusch con il suo lavoro fondamentale sulla "fertilità del suolo (vicino al tuo metodo), Steiner con la diodinamica, ecc ... L'ecologia di cui tutti parlano ora C'era ovviamente uno sfondo.

[a parte la biodinamica, che è un "ramo" piuttosto particolare del "biologico" e che può essere considerato, in Germania / Svizzera, come uno dei "rami iniziali"]

Assolutamente ! Era un ramo di questa agricoltura filosoficamente rivolta verso la priorità di portare alla salute umana quanto a quella del suolo e delle piante, l'intero essere in simbiosi. Da qui i preparati energizzati di piante e altri, come l'omeopatia, i cui effetti sono stati verificati sulle loro colture e quindi la riduzione, persino la scomparsa di parassiti e malattie criptogamiche.

[Did67]

In breve, concordi sul fatto che il rame non sia difeso solo dalla "moderna bio commerciale", ma anche dai sostenitori della "bio iniziale".

Non ho mai detto o scritto nient'altro.

Successivamente, l'argomento è un argomento. I sostenitori dei prodotti sintetici non fanno altro che sostenere che senza di esso non è possibile. La maggior parte dei "bios" che senza rame, questo non è possibile ...

L'argomento di salute (che non è niente) è estremamente semplicistico. Non è solo la nostra povera piccola esistenza. Siamo una piccola parte (anche se abbiamo preso il melone; anche se, per vocazione divina o per semplice egoismo, crediamo al di sopra del resto) di un sistema vivente.

Piccola precisazione: ricordo sempre che mi rivolgo solo a giardinieri dilettanti. So che un sistema commerciale (nel senso inteso alla vendita e supposto per supportare i produttori) ha altri vincoli. Sfortunatamente, gli stessi "bios" addestrano giardinieri dilettanti, che possono liberarsi da questi vincoli e far loro credere che poiché è "biologico", un "organico idealizzato" come "tutto bianco", noi può andare lì. Sto facendo la crociata inversa. È un veleno per il suolo (o qui il tetto) molto più che per l'uomo [a livello di residui rientra nelle dosi di cui l'uomo ha strettamente bisogno].

[perseus]

Buongiorno,

In effetti, condivido il fatto che sia consigliabile non prendere solo la tossicità (provata o meno) umana per avvicinarsi a questo tipo di argomenti. Inoltre quando guardiamo la "bocca" di un vasetto di marmellata di rame prima e dopo la cottura, diciamo a noi stessi che stiamo inghiottendo rame e molto di più che mangiare un pomodoro "biologico" trattato con polverizzato di poltiglia bordolese e sciacquate prima della cottura.

La preoccupazione principale rimane la questione dell'accumulo (la dose rende il veleno come quasi sempre). A livello professionale, i Bio, più preoccupati dalla questione se bandire o meno Cu, non sono i più attivi nella sua "difesa". Ciò è in parte dovuto al fatto che una parte del grande pubblico crede che i prodotti biologici non si trasformino e si deve riconoscere che il settore trae un po 'di vantaggio da questa ambiguità.

[Janic]

In breve, concordi sul fatto che il rame non sia difeso solo dalla "moderna bio commerciale", ma anche dai sostenitori della "bio iniziale".
Non ho mai detto o scritto nient'altro.

Né dovresti farmi dire quello che non ho detto. Nella biografia iniziale: no! Nella conversione biologica, come tutto ciò che è in conversione, dipende dall'età della trama, dai prodotti coltivati, dalla loro varietà, ecc ... e in questo caso, voler essere dogmatici è peggio! Mentre insegna a fare diversamente, passo dopo passo, è più costruttivo ed efficace. è come avere qualcuno in sovrappeso con una dieta o un esercizio fisico, troppo all'improvviso va o si rompe!

Successivamente, l'argomento è un argomento. I sostenitori dei prodotti sintetici non fanno altro che sostenere che senza di esso non è possibile. La maggior parte dei "bios" che senza rame, questo non è possibile ...

Non so se sia la maggior parte o alcuni! Solo loro hanno la risposta.

L'argomento di salute (che non è niente) è estremamente semplicistico. Non è solo la nostra povera piccola esistenza. Siamo una piccola parte (anche se abbiamo preso il melone; anche se, per vocazione divina o per semplice egoismo, crediamo al di sopra del resto) di un sistema vivente.

Hai ragione dal punto di vista del giardiniere che se non raccoglie nulla, può sempre ottenere le sue forniture dal mercato biologico o meno. Non il contadino con le spalle al muro. Sono anti-chimici il più possibile, ma capisco anche che medici e farmacisti, senza questi prodotti chimici, possono mettere la chiave sotto il tappetino, quindi è lo stesso per gli agricoltori dipendenti da questi stessi prodotti che sono anche pericolosi per i vivi. Ma questo è il sistema che volevamo!

Piccola precisazione: ricordo sempre che mi rivolgo solo a giardinieri dilettanti. So che un sistema commerciale (nel senso inteso alla vendita e supposto per supportare i produttori) ha altri vincoli. Sfortunatamente, gli stessi "bios" addestrano giardinieri dilettanti, che possono liberarsi da questi vincoli e far loro credere che poiché è "organico", un "organico idealizzato" come "tutto bianco", noi può andare lì. Sto facendo la crociata inversa.

e condivido in pieno il tuo lavoro di "riforma"!

È un veleno per il suolo (o qui, il tetto) molto più che per gli umani

Va bene!

[in termini di residui, questo si adatta alle dosi di cui gli umani hanno strettamente bisogno].

Non sono d'accordo, ma non sono affatto d'accordo! La mineralizzazione dell'organismo di origine minerale è confusa con la verdura. Solo quest'ultimo può essere assimilato e immagazzinato e le sue eccedenze eliminate. I contributi minerali diretti non sono assimilabili e soprattutto non immagazzinabili, sono a livello del corpo come questo rame tossico e pericoloso, ma non per tutti quelli inattivi.