da Rajqawe » 28/09/20, 15:17
Oh, quindi parleremo di filosofia, in realtà.
La mia opinione personale è che abbiamo bisogno di entrambi i punti di vista (la chiameremo posizione di "comfort necessario" e posizione di "sobrietà"), perché i due non sono fatti allo stesso tempo. Sto cercando di strutturare tutto.
Bisogna infatti definire quali sono i bisogni umani in termini di comfort (cioè in termini di capacità di trasformare l'ambiente).
Si potrebbe essere tentati di rispondere con una posizione assoluta, ovvero che in realtà gli esseri umani non hanno bisogno di quasi nulla. Lo abbiamo già fatto, circa 45 anni fa (e poi prima), vivendo come cacciatori-raccoglitori. Funziona e noi viviamo. Bene. Ma non eravamo molto numerosi come esseri umani e inoltre non sapevamo nient'altro.
Sì, perché abbiamo anche il problema dell'adattamento edonistico: sebbene questo livello di comfort ci sembri banale (ad esempio, premiamo un pulsante e la luce c'è), non è sempre stato lì. Ma improvvisamente, oggi ci appare come una necessità. Un bisogno ... di essere felice.
Sia chiaro - ed è quello che vedo nelle persone - una volta che hai sperimentato un livello di comfort, abbastanza naturalmente, tornare a "meno comfort" è spesso vissuto molto male.
Bene, da lì a dire che conforto = felicità, ci sarebbe solo un passo. Ma questa è una falsa pista e lo sappiamo. Le persone più comodamente sedute non sono particolarmente più felici degli altri (di nuovo, adattamento edonistico!), In ogni caso, non per molto.
Inoltre, molte persone si mettono volontariamente in situazioni di totale disagio, per il loro ... piacere (sport!). Ad esempio, possiamo perdere conforto e trovarlo interessante. Anche scherzando!
Ma poi è un po 'stupido: perdere il conforto è essere meno felici, ma averlo, non servirebbe a molto di più. Per me, questo è ... esattamente quello! È sintomatico di una dipendenza. Non puoi farne a meno, anche se prenderlo non ti dà davvero piacere. Come società, siamo dipendenti dal comfort (improvvisamente, dall'energia). Spesso anche su base individuale.
Tuttavia, se sei dipendente, improvvisamente fare a meno di ciò da cui sei dipendente è un rischio sacro. Ha creato tensioni estreme. Come si suol dire, spesso è meglio svezzarsi.
Quindi, in effetti, abbiamo bisogno di entrambe le visioni: entrambi abbiamo bisogno di conforto perché tutti dipendiamo da esso (e soprattutto, le nostre società dipendono in gran parte da esso). Ma allo stesso tempo dobbiamo limitarne l'uso, perché diventa dannoso. E per questo, ci vorrebbe soprattutto pedagogia per insegnare alle persone che la corsa al comfort non porta alla felicità.
Questo è il percorso che ho intrapreso per 10 anni (molti lo chiamano minimalismo), che trovo logico e coerente con l'ecologia, è "divertirmi tanto spendendo meno" (energia. Non soldi. ma spesso si tratta dello stesso).
Va bene, il pavimento va bene, ma qual è il livello di comfort che manteniamo? Questa è la destinazione, e nessuno lo sa perché è anche modificabile! Come individuo, ho già "sacrificato" molto più conforto di quanto probabilmente avrei accettato quando ho iniziato il percorso. Perché in quel momento sono partito da molto più lontano.
Le nostre società troveranno ancora più difficile definire questo livello di comfort “desiderato”, perché sarà più complesso. Una cosa è "certa" per me, è che sappiamo per il momento in che direzione dobbiamo andare: meno consumi.
E in effetti, questo è il punto cruciale, penso: capire, e far capire, che una buona parte del nostro benessere è dannoso, quindi perché non lasciarlo andare? Non solo saremo più felici, ma inoltre saremo meno dannosi per l'ambiente.
Infine energia libera o gratuita: rimarrà energia. È ancora la trasformazione dell'ambiente. Non cambia, credo, nulla riguardo al problema di cui sopra.
2 x
)