CO2 comparativa ed energia: pompe di calore, gas e CPCU

[Christophe]

Ecco un estratto da ce sujet del nostro caro capitano, particolarmente sintetico e interessante, la storia per dare il punto sulle i sui sistemi di riscaldamento termodinamico, presentati come soluzioni "miracolose".

Di seguito, abbiamo un confronto tra le soluzioni 3:
a) riscaldamento a gas
b) Riscaldamento avanzato della pompa di calore
c) teleriscaldamento da CPCU

Perché ciò che conta, oltre che CO2 è l'energia primaria, EP nel testo!

Con un po 'di psicologia , possiamo spiegarlo rapidamente l'elettricità genera più di CO2 No, un po 'meno quel gas o carburante

500g di CO2 / kw.h utile (in dotazione) perché in inverno le punte sono fornite da centrali termoelettriche a petrolio e carbone !!, l'efficienza di distribuzione rimane negativa dopo la generazione.

e il rendimento su EP è solo 1 / 2.58 = 38% per il nucleare

contro 233g di CO2 / Kw.h per gas con rese 97%

inoltre, il risparmio fatto sul consumo di energia con l'uso di una pompa di calore è ridotto a nulla a causa della breve vita di questo tipo di apparecchiature che, dopo 8 a 12 anni di funzionamento, richiede interventi pesanti

Di recente ho effettuato una valutazione energetica e ambientale per un progetto:
VRV = sistema di espansione diretta equivalente a un CAP ma più efficiente
CPCU = Società parigina di riscaldamento urbano (combustibile primario: gas, olio combustibile pesante, carbone, immondizia (gnam) ...


voili voilou

ERRATO: leggi 180 000kg da CO2 per VRV invece di 464 400
Ecco la tabella corretta a seguito dell'intervento musclée inferiore


Se come me non conoscevi la CPCU, la rete di teleriscaldamento, ecco alcune spiegazioni tecniche: http://www.cpcu.fr/index.php/cpcu/La-ch ... selon-CPCU

Utilizziamo diverse fonti di energia per produrre calore:

* il recupero energetico dei rifiuti, che rappresenta la prima fonte di calore distribuita dalla nostra rete
* cogenerazione e gas di caldaia,
* infine, carbone e olio combustibile negli altri centri di produzione della CPCU.

L'elevata percentuale di rifiuti domestici probabilmente spiega il basso valore di 195 g di CO2 per kWh termico utile!

Modifica Capt_maloche 05 / 08 / 2009

[yannko]

Argomento molto interessante, grazie Christophe e Captain per queste informazioni.
Quali sono le etichette nella tabella (alcune righe con coefficienti o proporzionalità, cosa rappresentano?).

Per fare un confronto, nella Repubblica Ceca, la cogenerazione per il teleriscaldamento è ben sviluppata, a causa della presenza di molte centrali termoelettriche, ovunque (unità più piccole, ma che riforniscono una città o un villaggio locale).
A Praga, è possibile accedervi in ​​quasi tutti i distretti. Principalmente, sono a carbone, a gas, un inceneritore (abbastanza ampio, il camino è il più alto del paese) e caldaie distrettuali che distribuiscono ACS e calore.
Con contro non sono riuscito a trovare molte informazioni sulla differenza tra una distribuzione di vapore o una distribuzione di acqua calda. Esistono caldaie per edifici / case per soluzioni 2, ma non ho ulteriori informazioni su di esse. Qualcuno avrebbe doc?

Trovo che questo tipo di riscaldamento sia molto interessante in città, tanto meno un generatore di inquinanti superficiali e atmosferici, i prezzi sono relativamente stabili e c'è molto meno rischio di riscaldamento tagliato dai capricci di un particolare paese. Ed è ancora un ottimo punto per recuperare le calorie utilizzate per generare elettricità, anziché semplicemente sprecarle.

Tuttavia, non capisco i proprietari e gli appaltatori immobiliari, tutte le nuove case che ho visitato, situate vicino a una rete di distribuzione del calore, generalmente non erano mai collegate e molto spesso utilizzava una caldaia a gas ad alta potenza per l'intero edificio.
Personalmente, lo trovo un peccato, dal momento che possiamo avere il suo contatore personale per l'energia consumata, e ancora ci liberiamo del lavoro pesante e godiamo di una maggiore sicurezza (niente tubi del gas, caldaia a gasolio da rivedere, ...).

Per i curiosi :

www.ptas.cz/en_uvodni_stranka/

[floflo87]

Buongiorno,

Ciò che mi infastidisce nei produttori, che siano PAC o altro, è il loro brutto momento, il fatto che usano i numeri come quelli che si adattano a loro ... ma hey questo è ciò che li rende guadagnarsi da vivere in modo che possiamo capire / perdonare.

Ma quello che mi infastidisce ancora di più è il brutto momento di "anti", e ovviamente qui anti-PAC !! La PAC ha questi difetti e vantaggi, ma fornire cifre così oltraggiose è incredibile.

Ecco perché:

1 / Mai le prestazioni di una caldaia GAS saranno permanentemente 109%, nella migliore delle ipotesi è la resa NOMINALE che viene raggiunta solo raramente.

2 / Oggi, la maggior parte dei PAC ha COP superiori a 3 (perché prendere il massimo per la caldaia a gas e non per il CAP ??), ma anche qui è un COP nominale dato per un temperatura esterna di + 7 ° C. Tuttavia, se questo COP diminuisce con la temperatura, aumenta anche con esso. Di conseguenza, i COP stagionati sono spesso superiori a 3.

3 / Infine, la cifra di 500gCO2 / kWh è completamente sbagliata! Aggiungete a ciò un calcolo anche falso e otteniamo un valore aberrato ... peccato per l'autore ...
Nella tabella, se per riscaldare è richiesto 1080000kWh / anno, consumiamo solo 1080000 / 3 = 360000kWh elec con la pompa di calore. Si può quindi moltiplicare questa cifra per il coefficiente (falso) di 500gCO2 / kWh per ottenere finalmente 180000kgCO2.Au invece di 464400 che si ottengono moltiplicando 180000 per 2.58, ma che non ha nulla a che fare in questo calcolo !!!
Inoltre, in Francia in media il kWh elettrico rifiuta 84gCO2 (molto di più per le centrali termoelettriche, ma molto meno per l'energia nucleare e l'idroelettricità! Figura ADEME). Otteniamo quindi solo 30240kgCO2 che viene portato in superficie 3.4kgCO2 / m².an.
D'altra parte se abbiamo meno CO2 abbiamo più rifiuti radioattivi (ma fortunatamente non entrambi), e c'è un altro dibattito ...

Spero di essere stato comprensibile e di aver chiarito l'argomento. Sperando che le persone che hanno già letto questo argomento, avessero la mente abbastanza critica da non farsi confondere ...

[Christophe]

Spero di essere stato comprensibile e di aver chiarito l'argomento. Sperando che le persone che hanno già letto questo argomento, avessero la mente abbastanza critica da non farsi confondere ...

Penso che ci sia davvero un eccesso in 500 g CO2 / kWh, più c'è confusione poiché moltiplica kWh EP e utile kWh ... non va bene!

Logicamente, dovremmo essere a 540 / COP = 000 / 540 = 000 kg di CO3 per la pompa di calore (= kWh necessari * 180 g). Ma questi 000 g sono "sopravvalutati" per la Francia a meno che la pompa di calore non sia fornita esclusivamente da un impianto a carbone o olio combustibile ...

In Germania, ad esempio, il ragionamento sarebbe buono poiché le emissioni sono 600 g CO2 / kWh ...

D'altro canto per l'EP va bene: nell'energia primaria una pompa di calore è allo stesso livello di una caldaia ... tranne se questa pompa di calore era alimentata da una cogenerazione (ancora troppo rara ...).

Lascio a Maloche, autore del ragionamento nell'ambito di un progetto di ingegnere, la cura di farti una risposta nella dovuta forma ...

Altrimenti, come sembra conoscere la PAC, hai dati COPA? Concreto e reale?

[floflo87]

In Germania, ad esempio, il ragionamento sarebbe buono poiché le emissioni sono 600 g CO2 / kWh ...

In effetti, la produzione di elettricità francese è piuttosto specifica

D'altro canto per l'EP va bene: nell'energia primaria una pompa di calore è allo stesso livello di una caldaia ... tranne se questa pompa di calore era alimentata da una cogenerazione (ancora troppo rara ...).

dipenderà principalmente dal tipo di PAC. Se si tratta di un PAC in onda, in effetti entrambi sono dello stesso ordine. D'altra parte, se si parte su un PAC geotermico, i COP sono superiori a 3 e il problema della diminuzione della temperatura è quasi nullo grazie al fatto che la temperatura del terreno è quasi costante

Altrimenti, come sembra conoscere la PAC, hai dati COPA? Concreto e reale

Questo è uno dei motivi della mia visita a questo forum. Sto infatti conducendo (beh, ci sto provando) uno studio volto a confrontare le pompe di calore elettriche e le pompe di calore a gas. Ma ottenere cifre serie è particolarmente complicato. Quindi non ho cifre precise, ma solo "tendenze" grazie alle varie letture e discussioni che ho avuto sull'argomento. Spero di poter lanciare presto simulazioni al computer, ma rimarrà una simulazione basata su ipotesi di calcolo ...

[jlt22]

Buongiorno,
Ecco un link relativo al gas PAC:

http://www.gaz-naturel.ch/fr/applications/pac-gaz.html

Un'altra precisione, l'energia elettrica francese emette in media
145 Kg di CO2 per MWh, l'energia elettrica media europea
emette 373 kg di CO2 per MWh (echi sorgente):

http://www.lesechos.fr/depeches/science ... 170202.htm

Forse quest'ultimo dovrebbe essere preso in considerazione per i confronti, per tenere conto dei picchi di consumo, poiché tutte le reti europee sono interconnesse.

[Capt_Maloche]

Buongiorno,

Ecco perché:

.......

Spero di essere stato comprensibile e di aver chiarito l'argomento. Sperando che le persone che hanno già letto questo argomento, avessero la mente abbastanza critica da non farsi confondere ...

Ben no non essere arrotolati è davvero importante, risponde punto per punto

Questo confronto si estende per un periodo di una stagione di riscaldamento nella regione di Parigi, da settembre a maggio

1 / Mai le prestazioni di una caldaia GAS saranno permanentemente 109%, è nella migliore delle ipotesi la resa NOMINALE che viene raggiunta solo raramente

Il confronto viene effettuato su una T ° di rete bassa, l'efficienza della caldaia sarà prossima al massimo (inoltre avrei dovuto prendere 102% per la regolazione dell'efficienza, ma non siamo a 5%)

2 / Oggi, la maggior parte dei PAC ha COP superiori a 3 (perché prendere il massimo per la caldaia a gas e non per il CAP ??), ma anche qui è un COP nominale dato per un temperatura esterna di + 7 ° C. Tuttavia, se questo COP diminuisce con la temperatura, aumenta anche con esso. Di conseguenza, i COP (rs) stagionati sono quindi spesso superiori a 3.

In questo confronto si tratta di VRV con uno scambiatore aria / refrigerante (non un PAC le cui rese medie annue tendono a essere difficili da 3 e nelle migliori condizioni, vale a dire un basso T °) i cui COP massimi sono 4.5 e il COP medio annuale misurato sul campo (in modalità riscaldamento, quello che ci riguarda, 3, fonte Sté DAIKIN ed Eurovent)
Il COP massimo medio di 3 viene quindi preso in considerazione in questo confronto

3 / Infine, la cifra di 500gCO2 / kWh è completamente sbagliata! Aggiungete a ciò un calcolo anche falso e otteniamo un valore aberrato ... peccato per l'autore ...
Nella tabella, se per riscaldare è richiesto 1080000kWh / anno, consumiamo solo 1080000 / 3 = 360000kWh elec con la pompa di calore. Si può quindi moltiplicare questa cifra per il coefficiente (falso) di 500gCO2 / kWh per ottenere finalmente 180000kgCO2.Au invece di 464400 che si ottengono moltiplicando 180000 per 2.58, ma che non ha nulla a che fare in questo calcolo !!!
Inoltre, in Francia in media il kWh elettrico rifiuta 84gCO2 (molto di più per le centrali termoelettriche, ma molto meno per l'energia nucleare e l'idroelettricità! Figura ADEME). Otteniamo quindi solo 30240kgCO2 che viene portato in superficie 3.4kgCO2 / m².an.
D'altra parte se abbiamo meno CO2 abbiamo più rifiuti radioattivi (ma fortunatamente non entrambi), e c'è un altro dibattito ...

Houla!
Non ho inventato quel numero, tutt'altro
è un valore difficile per EDF ed è il gioco di concorrenti come la CPCU, eppure potrebbe presto essere annunciato (tranne la pressione politica o lobbista)

È vero che il coef di 2.58 non ha nulla a che fare nel calcolo se si utilizza la quantità di CO2 prodotta per 1 KW.h sul contatore (ho corretto la tabella dopo il tuo intervento, grazie comunque) e quindi il buon risultato sulla base di 500g è 180 000 kg di CO2, riconosco un errore.

Come lei dice, il valore "MEDIO ANNUO" della produzione di CO2 è abbastanza contenuto per la produzione di elettricità in FRANCIA nel corso dell'anno, grazie alle nostre centrali elettriche; ma è un altro paio di maniche in inverno quando tutte le centrali termiche a carbone e petrolio funzionano a pieno regime per soddisfare i bisogni con rendimenti molto peggiori del nucleare, per non parlare dell'importazione di energia straniera ... !! !

Di conseguenza, durante il periodo di riscaldamento da settembre a maggio, i risultati sono catastrofici (cerco curve e prove che non ho sotto il gomito)



Hai ancora ragione su una cosa, le pompe di calore geotermiche hanno rendimenti migliori a causa di un T ° sotterraneo relativamente stabile

Ma sfortunatamente, il costo dell'energia non è abbastanza grande da ammortizzare l'acquisto di un limite negli anni di funzionamento di 10 rispetto al gas, ad esempio, dove il prezzo di acquisto di un limite è 3 volte il prezzo di una caldaia e che è noto che la durata di una pompa di calore supera raramente 10ans.

[Christophe]

Sono abbastanza d'accordo con la tua risposta tranne questa:

Di conseguenza, durante il periodo di riscaldamento da settembre a maggio, i risultati sono catastrofici (cerco curve e prove che non ho sotto il gomito)

Ben sono più alti dell'90 g / kWh, ne dubitiamo ma dicono che l'600 gr / kWh della Germania (50% di elettricità del carbone, come promemoria), ne dubito ...

Quindi ovviamente può succedere in un distretto molto specifico alimentato tutto l'inverno da una centrale termoelettrica a petrolio o carbone (potrebbe essere il caso del tuo studio?) Ma non possiamo dire che la Francia emetta 500 gr / kWh in media nei mesi invernali ...

[Capt_Maloche]

Ti credo !!

Questa cifra tiene conto (da verificare non appena avrò i dati a portata di mano, in ufficio) l'estrazione, il trasporto e l'arricchimento dell'uranio che non è un'energia "fossile" sfruttabile nel stato

Per non parlare dell'inquinamento radioattivo di aria, suolo e acqua da parte di centrali nucleari, impianti di arricchimento dell'uranio, impianti di fabbricazione del combustibile, impianti di ritrattamento del combustibile e trasporto di sostanze radioattivo (queste contaminazioni sono facili da misurare e possono essere ridotte a poco, ma la negligenza è frequente, i subappaltatori non sono sempre ben addestrati e ben controllati e il tutto ha un costo elevato, quale è tentato di ridurre quando si tratta di essere competitivo!)
Inquinamento termico dell'acqua corrente (eccetto al mare); in caso di siccità o ondata di calore, il raffreddamento delle piante diventa impossibile: devono essere fermati!

La produzione eccessiva di energia, che ostacola lo sviluppo delle energie rinnovabili, mantiene l'illusione della crescita indefinita e incoraggia gli sprechi (mentre il risparmio energetico è diventato vitale e l'energia nucleare è e rimarrà una minoranza nella copertura di il nostro fabbisogno energetico) finalmente, desidero

[Capt_Maloche]

Non riguarda me, ma il dibattito è in corso da molto tempo

L'energia nucleare produce CO2 e contribuisce all'effetto serra. Produrrà sempre di più poiché il contenuto di minerale di uranio è sempre più basso.

Nella produzione di elettricità da centrali nucleari, non dovrebbe essere limitato all'ultimo passaggio, che non produce CO2, ma tiene conto dell'intero settore dall'estrazione del minerale.

Nell'estrazione a cielo aperto, questa estrazione utilizza escavatori e camion, dimensioni impressionanti e il consumo di prodotti petroliferi nella misura di queste dimensioni. Nelle miniere sotterranee, il risultato è lo stesso con altri mezzi. schiacciamento di questo minerale utilizza le stesse energie produttrici di CO2. mezzi di trasporto dalle miniere, con camion o treno diesel, poi via mare.

I passaggi successivi utilizzano anche una grande quantità di energia, indipendentemente dalla fonte.

In totale, ogni chilogrammo di ossido di uranio utilizzato in una centrale nucleare ha richiesto notevoli quantità di energia fossile per la sua produzione. Questo consumo produce CO2 in proporzione ed è in questo che anche l'energia nucleare sta emettendo CO2.

Allo stato attuale, con i minerali più ricchi (alto contenuto di uranio), l'uso di combustibili fossili è ancora moderato. Ma questo il consumo aumenta poiché i minerali disponibili hanno un contenuto di uranio sempre più basso. Per ottenere la stessa quantità di ossido di uranio, consumerà due, quindi dieci ... più energia fossile producendo due, quindi dieci ... volte più gas serra (CO2).

Alla fine, la stessa quantità di elettricità prodotta da una centrale nucleare produrrà più CO2 di una centrale elettrica a gas naturale.