Il futuro del nucleare è un bene per l'economia!

[Christophe]

Oops non ha visto il messaggio di lessdewatt su Chooz!

[RégsB]

...
No, l'elettricità più costosa del continente non è fondamentalmente una storia di sovvenzioni a energie rinnovabili già praticamente competitive, ma piuttosto del fatto che prima o poi gli "arretrati" dovranno essere pagati (smantellamento delle centrali elettriche). + trattamento dei rifiuti di cui non sappiamo cosa fare), che non è stato fornito (incluso nelle fatture sin dall'origine del nucleare) ai francesi ...... e questo senza produrre alcun kilowatt ovviamente. ...
...

EDF sottovaluta i costi di smantellamento e stoccaggio, vale a dire.
Ma anche quelli antinucleari non sono molto responsabili quando gesticolano senza avanzare di cifre e dicendo che questo ci metterà sulla paglia.
Anche un raddoppio dei dati proposti da EDF per lo stoccaggio e lo smantellamento aumenterebbe il prezzo dell'elettricità del 5% (fonte: Cour des Comptes)

http://www.senat.fr/rap/r11-667-1/r11-667-12.html

[Did67]

Tutto dipende da quanti anni abbiamo distribuito questo costo. Altrimenti su quale quantità di kWh. È come un credito, o hai una lunghezza che ne paghi e paghi poco ma molto molto a lungo ... O paghi molto ma meno a lungo ...

La difficoltà deriva piuttosto dal fatto che ce non è l'uno o l'altro, ma entrambi:

a) smantellare, a un costo poco chiaro; unica certezza: sarà il consumatore finale a pagare [anche se, contrariamente a quanto ho letto, EdF ha fornito un piccolo ...]

b) e investire per produrre almeno altrettanto (perché è difficile ridurre i consumi, nonostante il "progresso" costante!): che sia nelle nuove EPR o nelle energie rinnovabili, la lista sarà pesante; e sarà il consumatore finale a pagare ...

[Did67]

No, l'elettricità più costosa del continente non è fondamentalmente una questione di sovvenzioni alle energie rinnovabili che sono già praticamente competitive, ...

Durante i dibattiti sulle elezioni (tedesche), mi sono imbattuto per caso in un canale tedesco, in un dibattito in cui un esperto sulla questione "energie" del partito della signora Merkel (pericolosi ambientalisti come tutti sanno! chi non l'ha detto: si tratta della CDU, partito diciamo di "destra cristiana" ...] ...

Ha spiegato, senza sapere che un francese lo stava guardando, che grazie alla scelta di lasciare il nucleo fatto dalla signora Merkel, il suo paese avrebbe avuto un vantaggio di competitività rispetto ai suoi vicini, con energia relativamente più economica perché il grande saranno già fatti investimenti. Non ricordo se fosse il 2020 o il 2025 ...

Il ragionamento è semplice: il rinnovo è un grande investimento all'inizio, quindi produce relativamente poco costoso (non del tutto gratuito, perché c'è manutenzione). Così molto rapidamente, una volta che le strutture sono ammortizzate, cade ...

[RégsB]

...
Ha spiegato, senza sapere che un francese lo stava guardando, che grazie alla scelta di lasciare il nucleo fatto dalla signora Merkel, il suo paese avrebbe avuto un vantaggio di competitività rispetto ai suoi vicini, con energia relativamente più economica perché il grande saranno già fatti investimenti. Non ricordo se fosse il 2020 o il 2025 ...

Il ragionamento è semplice: il rinnovo è un grande investimento all'inizio, quindi produce relativamente poco costoso (non del tutto gratuito, perché c'è manutenzione). Così molto rapidamente, una volta che le strutture sono ammortizzate, cade ...

Non è quello che dice il ministro delle finanze o dell'energia tedesco, ma è vero che non fanno parte del partito di Madame Merkel ...

http://www.lopinion.fr/21-janvier-2014/ ... ables-8412

Quindi, il costo viene suddiviso per la durata prevista dell'installazione.
Se la durata delle installazioni di EnRe fosse raddoppiata (senza nemmeno incorporare un rifacimento più o meno costoso), solo l'energia eolica a terra sarebbe più o meno competitiva:

http://www.sauvonsleclimat.org/fiche-co ... oduit.html

[Flytox]

http://www.sauvonsleclimat.org/fiche-cout-du-mwh-produit/35-fparticles/1623-fiche-cout-du-mwh-produit.html

Alcuni sono molto forti, riescono a parlare / "confrontare" i costi di diverse energie "alla produzione" con forti formule matematiche ecc ....., senza menzionare il principale problema / costo, quello delle conseguenze, dello smantellamento delle centrali nucleari e la gestione dei rifiuti ..... normale non parlano dello smantellamento di altre installazioni EnRe.

Questo è un grande cru di propaganda / disinformazione di BDF Arhevahh. La cosa principale è fingere che il problema non esista! Se viene trovato, li prenderemo per persone credibili !!!!!

L'unico vero costo interessante è il costo globale che include tutto per tutta la vita, la morte delle installazioni ecc ... (è vero che i nucleocrati vivono solo nel presente, i problemi di sicurezza e il inquinamento che non sappiamo cosa fare (prima, durante, dopo), i successori (la popolazione) smantelleranno .. lo useremo, prenderemo i soldi e gli altri andranno a vedere con i nostri problemi senza soluzioni .)

[RégsB]

Flytox, indossa gli occhiali e leggi fino alla fine ...

Nessuno è più cieco di uno che non vuole vedere!

[Flytox]

Flytox, indossa gli occhiali e leggi fino alla fine ...

Nessuno è più cieco di uno che non vuole vedere!

Certo, puoi specificare di quale passaggio (fine) stai parlando? (Non ho letto tutto il contenuto del sito ....)

[RégsB]

Buongiorno,

Diversi scenari EPR sono presi come esempio, incluso questo:

...
Il costo aggiuntivo dovuto alla gestione e allo smantellamento dei rifiuti è stimato a 2,05 € / MWh. Otteniamo quindi un costo totale pari a € 59,59 / MWh di cui 41,63 per la parte di investimento.
...

I costi di disattivazione e gestione dei rifiuti, che sono problematici, sono ben tenuti in considerazione; inoltre, contrariamente ai calcoli relativi al nuovo EnRe ...
La somma, in percentuale, non deve tuttavia essere completamente trascurabile.

i prezzi dell'elettricità per settore indicati dal collegamento precedente sono in linea con i prezzi indicati dalla Corte dei conti:

http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2013 ... laire.html

Altri dati e grafici interessanti:

http://www.ccomptes.fr/content/download ... bles_2.pdf

[Flytox]

Quello che stai annunciando sopra non è allegato alla pagina di presentazione del costo di diverse energie in produzione e perso da qualche parte nello stesso sito?

I costi di disattivazione e gestione dei rifiuti, che sono problematici, sono ben tenuti in considerazione; inoltre, contrariamente ai calcoli relativi al nuovo EnRe ...
La somma, in percentuale, non deve tuttavia essere completamente trascurabile.

La differenza è solo di alcuni ordini di grandezza ..... abbastanza per mettere tutto in una borsa!?: Mrgreen:


Il vero costo dello smantellamento non è noto a nessuno, BDF ecc ..., e ... poiché la Corte dei conti rileva le scarse informazioni disponibili .... alla sua fonte .... ci sono poche possibilità che diverge.

Nel link in basso (un po 'lungo) ma da leggere fino alla fine, ci sono alcune discussioni interessanti che permettono di vedere come va.

http://energie.sia-partners.com/2009071 ... yaume-uni/

Il caso del Regno Unito è sorprendente. Infatti, per soli 35 reattori nucleari e una capacità installata di 9 MW, i costi totali di disattivazione sono stimati a 000 miliardi di euro103. o 2 miliardi di euro per pianta. Queste cifre devono essere confrontate con quelle degli Stati Uniti, dove 2,9 reattori sono ancora in funzione e dove la Nuclear Regulatory Commission (NRC) ha stimato il costo della disattivazione a 104 milioni di dollari (circa 300 milioni di euro) per impianto nucleare. Questa stima è già stata testata sulla centrale elettrica di Yankee Rowe a Massachussetts dove, dopo 210 anni di lavoro, il costo dello smantellamento è stato infine pari a 30 milioni di dollari (circa 350 milioni di euro), oppure quasi 246 volte in meno rispetto al Regno Unito! Nove reattori commerciali americani di oltre 10 MW hanno quindi avviato un processo di disattivazione completo. Nel Regno Unito, il sito principale che viene smantellato è quello di Sellafield, classificato dall'AIEA come "il più radioattivo in Europa", dove risiedono i principali reattori in Inghilterra. In questo sito, per lo stabilimento di Calder Hall, la fine dello smantellamento è prevista per il 600 al fine di ammortizzare i costi, semplificare le fasi di bonifica e smaltire i rifiuti. Il Regno Unito ha quindi optato per una strategia di disattivazione a lungo termine, mentre gli Stati Uniti, per ridurre i costi, hanno deciso di attendere trenta anni dopo che la MAD delle centrali elettriche avrebbe iniziato la loro disattivazione. Queste differenze negli scenari possono essere spiegate da diversi motivi: la gestione dei rifiuti sarà probabilmente più difficile per il Regno Unito, che non ha grandi aree di stoccaggio come gli Stati Uniti. Inoltre, le più recenti centrali nucleari negli Stati Uniti producono meno rifiuti e il loro smantellamento era previsto al momento della loro costruzione, il che riduce inevitabilmente i costi. Questo feedback mostra quindi che dare una stima dei costi di smantellamento semplicemente in funzione della potenza o del numero di reattori è un indicatore impreciso. È importante tenere conto della storia del paese interessato poiché la capacità del paese di immagazzinare rifiuti, riciclare un massimo di materiali ma anche l'età della flotta svolgerà un ruolo essenziale in questa stima.

Non perdere la risposta sul sito sopra indicato.