stoccaggio tra l'stagionale solare termico

[lilian07]

Concordo con te "sicetaitsimple" questa simulazione non è una simulazione di habitat ma quella di un riscaldamento per una serra all'inizio della progettazione di un progetto (avrei dovuto indicarlo).
È semplicemente per giustificare e mostrare un caso semplice e che l'RSI calcolato all'inizio è effettuato su dati solidi e non su riferimenti approssimativi o dichiarazioni infondate.

Per andare oltre nel pensare e guardare i dati, questo sistema di archiviazione funziona sulla scala di un habitat, è un dado virtuoso al mondo, ciclico e infinito e migliora nel tempo. afferma inoltre di compensare il picco del fabbisogno energetico riducendo al contempo tale fabbisogno di circa il 25%.

In effetti, potremmo anche dimostrare che oggi, quando scegliamo un sistema di riscaldamento a pompa di calore acqua-acqua su perforazione verticale o su campo orizzontale, potremmo per lo stesso investimento realizzare questo tipo di perforazione (di stoccaggio e ricaricabile) superficiale e consentendo all'efficienza COPA di essere aumentata di circa 1 (da 4; 5 a 5; 6) a differenza delle pompe di calore su pozzi che tendono a diminuire le prestazioni esaurendo le calorie nel mezzo causando un certo disagio nelle acque sotterranee .

Questo punto di pareggio per l'edilizia abitativa diventa ancora più vero per il collettivo.

[Grelinette]

Nella fattispecie no, perché a prescindere da un preventivo non presentato, possiamo chiaramente vedere che questo impianto "virtuale" sarebbe del tutto incapace di provvedere da solo al fabbisogno di riscaldamento di un'abitazione "media" situata a Bourg. St Maurice.

Il mio commento potrebbe essere fuori tema, soprattutto da quando ho iniziato a seguire questo argomento ma lo stavo seguendo tardi ...

Se ho capito bene il principio e per riassumere semplicemente: si tratta di immagazzinare il calore solare naturale assorbito da un materiale durante un periodo caldo (estate), per ripristinare questo calore durante un periodo freddo (inverno ).

Quindi la semplice domanda è se esiste un materiale che ha la proprietà di conservare questo calore abbastanza a lungo.
Quindi sorge la domanda costo di tale installazione, e infine di posizione geografica dove questo tipo di installazione è interessante.
(A mio avviso, stiamo aspettando troppo una soluzione universale applicabile a tutte le regioni: il principio della puit-provenzale e della gargoulette non è necessariamente interessante a Stoccolma).

Per vedere l'elenco di argomenti simili richiamati da Econologie, sembra che questo argomento di accumulo termico sia ricorrente:

thermal storage.jpg (41.46 KB) visto 4737 volte

Sembra anche che il dibattito si perda in opposizione poco saggia: nell'ipotesi in cui alcuni materiali possono avere questa facoltà di accumulare calore senza troppa perdizione (senza dimenticare l'allegata questione dell'isolamento), l'idea sembra interessante , in particolare per le regioni in cui le differenze di temperatura sono elevate.

Inoltre, notiamo che ci sono sempre più estremi climatici (ondata di caldo in estate, ondata di freddo estremo in inverno), e gli esperti climatici prevedono differenze climatiche ancora maggiori negli anni futuri. . Possiamo dedurre che l'idea di accumulo termico inter-stagionale sarà sempre più giudiziosa e studiata ...

[sicetaitsimple]

Quindi la semplice domanda è se esiste un materiale che ha la proprietà di conservare questo calore abbastanza a lungo.
Quindi sorge la domanda costo di tale installazione, e infine di posizione geografica dove questo tipo di installazione è interessante.
(A mio avviso, stiamo aspettando troppo una soluzione universale applicabile a tutte le regioni: il principio della puit-provenzale e della gargoulette non è necessariamente interessante a Stoccolma).

Sul materiale citato da Lilian07, è chiaramente, beh credo, un terreno "asciutto" (in cui non c'è movimento di strati).

Su costo, posizione geografica, e anche "necessità" (dimensionamento), perfettamente concordato. Il che spiega perché ho dei dubbi sulla dichiarazione generale di partenza che è stata la ricordo "Nell'autocostruzione e con il calo dei costi dei pannelli solari termici e delle pompe di calore acqua-acqua, l'accumulo fuori stagione si ripaga in meno di 10 anni".. Dubiti di questa generalizzazione "perdersi in opposizioni imprudenti "?.
Tecnicamente, non ho nulla contro il principio dell'accumulo termico di massa, ho seguito attentamente i rapporti annuali di "sbarco di Drake" all'inizio dell'operazione dieci anni fa, vedo ancora che lì ha poche operazioni dello stesso stile (almeno "visibile" su Internet con pubblicazione dei risultati).

[lilian07]

In effetti ce ne sono molti e molto più grandi spesso in regioni con climi più freddi e dove il costo dell'energia è più alto che in Francia o nuove soluzioni tecnologiche.
DLSC è famoso perché la comunità è riuscita a raggiungere il 97% di copertura solare termica nel 4 ° anno per il riscaldamento domestico.
82 habitat che consumano più di 150 kWh / m2 / anno perché in Canada le condizioni climatiche sono severe (resa dello stock di circa il 45% dopo 3 anni ...)
Le condizioni del terreno sono idealmente rocciose asciutte .... bagnato sì ma senza deflusso nel terreno, il che è raro.
Le dimensioni del BTES sono sempre importanti perché maggiori sono i volumi maggiore è la resa, il calore impiega tempo a percorrere grandi distanze nel terreno.

Spesso i trapani non conoscono la tecnica di stoccaggio, o nemmeno gli ingegneri del riscaldamento .... è una disciplina con molteplici competenze oltre ai parametri del suolo che influenzano notevolmente la geometria della perforazione, in breve non è facile soprattutto per un habitat o dobbiamo reinventare il modo di perforare.

L'idea di immagazzinamento nel terreno per qualsiasi tipo di energia termica dovrebbe essere seriamente studiata per sfruttare ad esempio qualsiasi tipo di energia fatale.

[sicetaitsimple]

82 habitat che consumano più di 150 kWh / m2 / anno perché in Canada le condizioni climatiche sono severe (resa dello stock di circa il 45% dopo 3 anni ...)

C'è un errore Secondo il bilancio in 10 anni, il consumo medio annuo di riscaldamento è di circa 2400 GJ, ovvero 667 MWh. Per 52 (e non 82) abitazioni con una superficie media di 145m2. Siamo a circa 90kWh / m2 / anno, il che è molto buono per un clima con circa 5000 DJU.

[lilian07]

Sì 52 Ho fatto un refuso ... d'altra parte avevo visto a prima vista 150 Kwh / m2 / anno all'inizio del progetto.
In ogni caso ci sono molti cambiamenti in questo progetto per ottenere questa copertura solare, gli ingegneri hanno giocato su molti parametri per migliorare i rendimenti grazie alla simulazione altrove.
Per quanto ne sappia, hanno toccato lo STTS lo stock di acqua in modo che vi sia una migliore stratificazione, quindi hanno toccato gli emettitori di calore (gestione del riscaldamento e regolazione degli emettitori) e il circuito di arrivo di acqua.
Sono stati anche in grado di lavorare sulla regolazione della temperatura sull'isolamento ma non ne sono sicuro.
Il progetto doveva portare a un DLSC 2 molto più ambizioso, che questa volta era più redditizio perché per il momento DLSC è più su una RSI di 40 anni senza conoscere troppo il costo di manutenzione delle attrezzature e i miglioramenti apportati.
I BTES più redditizi sono associati ai PAC perché c'è meno perforazione per più stock e i rendimenti di stock / destock aumentano mentre aumentano enormemente il rendimento dei pannelli solari termici.

[sicetaitsimple]

BTES più redditizi .....

Parlare di redditività non ha proprio senso per questo tipo di progetto .... preferisco parlare di competitività, di "costo dell'energia livellato", insomma del prezzo di costo dell'unità di energia restituita al consumatore su un periodo compreso tra 20 e 30 anni, compatibile con la durata prevedibile delle apparecchiature principali. Ciò permette di ignorare i vari sussidi (ragioniamo sul costo senza preoccuparci di sapere se qualche comunità ha messo nel piatto il 30 o il 40% "con fondi sommersi") e permette di ignorare il prezzo di vendita.
I progetti fotovoltaici in Francia negli anni 2007/2008, a € 600 / MWh in 20 anni, sono stati redditizi? Sicuramente si. Erano competitivi? Certamente no.
Attenzione, non voglio dire che questo tipo di progetto un po 'innovativo non debba essere aiutato da agevolazioni o tariffe di vendita preferenziali, ma soprattutto non si deve parlare di "redditività".
L'atterraggio di Drake non rimborserà mai il costo (secondo i dati pubblici). 3.400.000§ di investimenti (esclusa la ricerca, ... solo la costruzione del sistema) per circa 45.000§ / anno di fatturato (70§ / mese e per alloggio). Fatturato, non EBITDA, devono esserci dei costi operativi / di manutenzione ....

[lilian07]

Ok per il termine competitivo, quando viene effettuato uno stoccaggio mediante perforazione il cui costo di ritorno è inferiore a uno scambiatore di calore mediante perforazione (acqua geotermica PAC), il sistema è quindi competitivo.
D'altra parte poiché questo accumulo non è la fonte di calore, è necessario associarlo a questo sistema di pannelli solari termici se l'utente non ha altre fonti e una pompa di calore per poter sempre sfruttare la temperatura minima dello stock.
Questo lo rende un sistema complesso ma altamente sostenibile ed ecologico, molto più sostenibile ed ecologico di qualsiasi altro sistema di riscaldamento.
È inoltre necessario fornire isolamento + trasmettitore che eseguono lavori di ristrutturazione.
In caso contrario, non vi è esclusione per l'edificio (vecchio, nuovo, collettivo, residenziale, quartiere, città) ad eccezione delle condizioni del suolo e dell'impronta superficiale dello stock.
Il sistema è scalabile e lo stock migliora nel tempo. Le attuali condizioni climatiche estive tendono a favorire questo tipo di sistema che è un formidabile regolatore di temperatura con un ciclo annuale infinito senza emissione di Co2.
Finalmente le pompe di circolazione funzionano a piena velocità durante la massima luce solare per ricaricare il calcio, l'associazione con alcuni PV è eccellente.

[sicetaitsimple]

Questo lo rende un sistema complesso ma altamente sostenibile ed ecologico, molto più sostenibile ed ecologico di qualsiasi altro sistema di riscaldamento.

Ah, ma "altamente sostenibile ed ecologico" che costa $ 3.400.000 di investimento e per il quale gli utenti contribuiscono solo fino a $ 45000 / anno è facile! Devi solo scoprire chi paga la differenza!

[lilian07]

che costa $ 3.400.000 in investimenti e per i quali gli utenti contribuiscono solo fino a $ 45000 / anno

No, questo è un caso unico nel suo genere e quindi non una generalità che mirava ad una copertura solare del 95% mentre la maggior parte dei BTES in Europa sono molto più "redditizi" e sono sempre accoppiati con un backup di tipo PAC.
Inoltre, non sto spiegando neanche questo. Il prototipo DLSC è servito a dimostrare che un investimento di 45 euro e 000 m44 di pannelli per abitante era possibile fare a meno dell'energia fossile per il riscaldamento dell'habitat (2%) che consuma 95 Mwh / anno in un paese in cui le temperature si aggirano intorno ai -10 ° C in inverno.

Oggi, la comunità di esperti sta valutando un DL 2 più redditizio.
45 S per il riscaldamento durevole come l'edificio non è così assurdo. Una caldaia, una pompa di calore geotermica t è molto costosa e consuma molti più costi di utilizzo. I sussidi hanno permesso di valutare il rischio assunto dagli ingegneri su quelli sostenibili nelle energie rinnovabili.

Questo investimento è il più virtuoso e sostenibile che ci sia, nessun confronto con il suo concorrente ha detto rinnovabile. Tutto è locale, ciclo infinito per lo scambio di calore.