Standard di vita, accettabilità, fabbisogno energetico (gratuito o meno)

[eclectron]

Non ho nemmeno detto che il modello capitalista e industriale (ABC molto rilevante) debba essere mantenuto. .

Non ho fatto rapporto alla ABC ma dal momento che insisti ...
Tutto dipende da cosa intendiamo per industriale.
Attualmente l'Industrial è strettamente legato al capitalismo, legato alla redditività finanziaria e quindi al produttivismo.
Come fai notare di seguito, sarebbe davvero sciocco tornare alla vita di un bisnonno, sapendo tutto ciò che sappiamo oggi.
A mio parere, dobbiamo mantenere questa capacità di produrre beni industrialmente, in modo efficiente ma produrre beni durevoli (100 anni o più?), Riparabili e riciclabili.
Tutto ciò implica l'uscita dal sistema della redditività finanziaria, quindi del capitalismo, che rende impossibile quello che dico.
Abbandonando in ogni modo il paradigma della redditività finanziaria, questo preserva gli strumenti produttivi (nessun fallimento per bassa attività o zero attività per un tempo) e permette di produrre utili secondo le necessità di rinnovamento (ancora nessun fallimento a causa della scarsa attività da quando abbiamo abbandonato il paradigma della redditività finanziaria)

Penso solo che le rotture forti non siano mai troppo desiderabili. .

È di moda pensarlo, sembra ragionevole e accettabile, anzi.
Devo essere dalla parte sbagliata, dissonante.
In ogni caso, la natura non si preoccuperà della nostra indolenza, è lei che imporrà il ritmo ad un certo punto, sarà improvviso. Inizia.

Dopo tutto, perché non fare questa contabilità del carbonio che ci rendiamo conto che non risolve nulla di fondamentale. È sempre un passo nella giusta direzione. Forse sarà il momento di fare le riforme appropriate?
Non è ironico, non lo so. Non è il mio modo di pensare e preferisco lasciarlo a chi lo sente.

chi sono io per affermare qualcosa ).

Un essere umano che è parte integrante della società. Ogni nostra azione, anche interiore, dentro di noi, influenza la società e la cambia, attraverso il nostro modo di essere, le nostre azioni e le nostre parole.
In quanto tali lo siamo responsabile della società che abbiamo, della società che siamo.

[eclectron]

è altrettanto impreciso, penso che il mondo finirà inevitabilmente per essere sostenibile (per definizione, dal momento che dovrà trovare uno stile di vita che duri per millenni a meno che tu non faccia sparire l'umanità!). che questo mondo sostenibile non avrà affatto comfort moderni e non avrà impianti Gen IV. Non è che non credo in UN mondo sostenibile, è che non credo nel TUO mondo durevole, l'ombra è significativa.

Stai bene con quanto segue?

Il capitalismo induce la crescita. Pertanto, non è rilevante stabilire un mondo sostenibile. Rispettare il capitalismo ci porta persino alla nostra rovina.

La Gen IV non è mai stata certamente implementata su larga scala, ma a causa delle sue potenzialità coprirebbe tutti i fabbisogni energetici al livello attuale, su tutto il pianeta e per più di 1000 anni.

Il mondo sostenibile di cui parli è un mondo affamato perché costringi l'economia intellettuale a considerare qualcosa di diverso da ciò che esiste oggi.

[ABC2019]

è altrettanto impreciso, penso che il mondo finirà inevitabilmente per essere sostenibile (per definizione, dal momento che dovrà trovare uno stile di vita che duri per millenni a meno che tu non faccia sparire l'umanità!). che questo mondo sostenibile non avrà affatto comfort moderni e non avrà impianti Gen IV. Non è che non credo in UN mondo sostenibile, è che non credo nel TUO mondo durevole, l'ombra è significativa.

Stai bene con quanto segue?

Il capitalismo induce la crescita.

no, ne abbiamo già discusso, puoi fare molto bene il capitalismo con poca o nessuna crescita (il Giappone negli ultimi decenni ha avuto una crescita quasi zero, pur rimanendo capitalista).

Pertanto, non è rilevante stabilire un mondo sostenibile.

neanche d'accordo.

Rispettare il capitalismo ci porta persino alla nostra rovina.

e prima di tutto come chiamate la "nostra" perdita? l'unica cosa veramente minacciata è lo stile di vita occidentale, non "noi". Possiamo benissimo vivere senza questo conforto, inoltre miliardi di esseri umani lo stanno facendo attualmente.

La Gen IV non è mai stata certamente implementata su larga scala, ma a causa delle sue potenzialità coprirebbe tutti i fabbisogni energetici al livello attuale, su tutto il pianeta e per più di 1000 anni.

non più del gen III non permetteva di coprire tutto il fabbisogno energetico, anche nei paesi dove era più sviluppato come la Francia.

Il mondo sostenibile di cui parli è un mondo affamato perché costringi l'economia intellettuale a considerare qualcosa di diverso da ciò che esiste oggi.

in questo caso, il mondo è stato un mondo affamato per millenni, le fiorenti civiltà egiziane, cinesi, cambogiane, romane, maya, inca, ecc., ecc. sono state create da persone affamate. Dopotutto è solo una questione di vocabolario.

[eclectron]

è altrettanto impreciso, penso che il mondo finirà inevitabilmente per essere sostenibile (per definizione, dal momento che dovrà trovare uno stile di vita che duri per millenni a meno che tu non faccia sparire l'umanità!). che questo mondo sostenibile non avrà affatto comfort moderni e non avrà impianti Gen IV. Non è che non credo in UN mondo sostenibile, è che non credo nel TUO mondo durevole, l'ombra è significativa.

Stai bene con quanto segue?

Il capitalismo induce la crescita.

no, ne abbiamo già discusso, puoi fare molto bene il capitalismo con poca o nessuna crescita (il Giappone negli ultimi decenni ha avuto una crescita quasi zero, pur rimanendo capitalista).

Pertanto, non è rilevante stabilire un mondo sostenibile.

neanche d'accordo.

Rispettare il capitalismo ci porta persino alla nostra rovina.

e prima di tutto come chiamate la "nostra" perdita? l'unica cosa veramente minacciata è lo stile di vita occidentale, non "noi". Possiamo benissimo vivere senza questo conforto, inoltre miliardi di esseri umani lo stanno facendo attualmente.

La Gen IV non è mai stata certamente implementata su larga scala, ma a causa delle sue potenzialità coprirebbe tutti i fabbisogni energetici al livello attuale, su tutto il pianeta e per più di 1000 anni.

non più del gen III non permetteva di coprire tutto il fabbisogno energetico, anche nei paesi dove era più sviluppato come la Francia.

Il mondo sostenibile di cui parli è un mondo affamato perché costringi l'economia intellettuale a considerare qualcosa di diverso da ciò che esiste oggi.

in questo caso, il mondo è stato un mondo affamato per millenni, le fiorenti civiltà egiziane, cinesi, cambogiane, romane, maya, inca, ecc., ecc. sono state create da persone affamate. Dopotutto è solo una questione di vocabolario.

Va bene, è come Izi sull'agricoltura, non sai essere un obiettivo minimo, rispondi accanto, quindi non interessante.

[ABC2019]

Va bene, è come Izi sull'agricoltura, non sai essere un obiettivo minimo, rispondi accanto, quindi non interessante.

Non vedo cosa hanno i miei post in soggettiva ... sei soprattutto tu che scorri quando non trovi nulla a cui rispondere.

[izentrop]

Il capitalismo è solo il sistema che ha reso questa estrazione la più efficiente (e che quindi è stata anche la più produttiva nella crescita della ricchezza, da qui il suo successo). E così in un certo senso avrà anche accorciato la vita e accelerato la fine della civiltà industriale -

Analisi personale come quella di Electron.
Quella di Janco è molto più equa perché si basa su analisi statistiche del mondo reale.

Per quale motivo la civiltà industriale si estinguerebbe, mentre è sempre più strutturata grazie agli sviluppi tecnici e alla robotizzazione?
Possiamo far fronte alla diminuzione delle risorse aumentando l'ottimizzazione, che si sta gradualmente materializzando ...
L'unico handicap sarebbe la distruzione a causa delle guerre se la condivisione della ricchezza non si concretizzasse allo stesso tempo.

[eclectron]

Il capitalismo induce la crescita.
no, ne abbiamo già discusso, puoi fare molto bene il capitalismo con poca o nessuna crescita (il Giappone negli ultimi decenni ha avuto una crescita quasi zero, pur rimanendo capitalista).

Ancora e ancora la tecnica del contro esempio ..... schifosa, mi stancherai.
Non ne abbiamo discusso poiché ascolti solo te stesso.

Negli anni '1990, la crescita è stata significativamente più debole, principalmente a causa degli investimenti eccessivi alla fine degli anni '1980, dell'Accordo Plaza del 1985 e di una politica economica di austerità progettata per eliminare gli eccessi del passato dai mercati azionari. e immobiliare. Gli sforzi del governo per rilanciare la crescita non avranno successo poiché il paese è impegnato in un lungo ciclo di deflazione con conseguenze devastanti per le aziende meno competitive e per le famiglie più fragili.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Japon#%C3%89conomie
Crescita zero, ma a quale costo?
Io lo chiamo un modo degradato di capitalismo, io lo chiamo crisi, per la buona ragione che per funzionare correttamente, il capitalismo ha bisogno ... croissance.

Non è l'obiettivo della persona che investe il proprio capitale per guadagnare interessi su di esso? E quindi sperare in una crescita da qualche parte?
Ascolta e pensa un po 'per te stesso.

Posso sentire il fiorito vocabolario spuntare di nuovo a casa, attraverso l'accumulo di malafede dalla tua parte.
Quindi smetterò di parlare con il buco nero dell'intelligenza: viene assorbito e non esce mai. Mi chiedo cosa ci fai ...
Mi fermo con te.

[eclectron]

Per quale motivo la civiltà industriale si estinguerebbe, mentre è sempre più strutturata grazie agli sviluppi tecnici e alla robotizzazione?
Possiamo far fronte alla diminuzione delle risorse aumentando l'ottimizzazione, che si sta gradualmente materializzando ...
L'unico handicap sarebbe la distruzione a causa delle guerre se la condivisione della ricchezza non si concretizzasse allo stesso tempo.

Neanche tu capisci che il quadro economico in cui abbiamo trascorso tutta la nostra vita (difficoltà a estrarlo mentalmente), il capitalismo, richiede crescita finanziaria per funzionare, altrimenti c'è una crisi.
Questa crescita finanziaria arriva solo a costo di aumentare le estrazioni di risorse, aumentare le trasformazioni di risorse o persino bolle finanziarie che non richiedono quasi risorse ma che comunque non finiscono per esplodere e gettare l'economia reale in crisi.
Capitalismo che funziona = croissantismo.
Capitalismo senza crescita = capitalismo che non funziona = crisi con persone reali al suo interno.
Non credo che Janco troverà difetti in questo.

[Ahmed]

... "sviluppi tecnici e robotizzazione" non costituiscono un rimedio per il capitalismo, ma al contrario compromettono sempre più la sua capacità di adempiere alla sua funzione autoaccumulativa minando la massa dei lavoratori al lavoro, e quindi la quantità di valore astratto prodotto. L'azienda giapponese, citata, ne è un buon esempio, ma è più o meno la stessa ovunque, poiché è solo attraverso l'artificio di massicce iniezioni di liquidità che il sistema viene mantenuto.

[Paul72]

Per rimanere nel dominio agricolo, grande sfida del secolo nel contesto di RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

Altri file in arrivo sull'argomento ma già un libro dell'autore da scaricare alla fine.

Teaser: sarà complicato ...

se guardi i numeri, ti rendi subito conto che il problema più importante è quello della crescita della popolazione e che l'OR è un ordine di grandezza inferiore.
Inoltre, l'articolo non dice una parola sul fatto che fare a meno dei fossili creerebbe molti più problemi all'agricoltura mondiale, sia per la produzione di cibo che per il suo trasporto (che è una delle chiavi per evitare le carestie. , che non avvengono contemporaneamente e nello stesso luogo)

Non è un caso che il numero dei decessi dovuti a calamità naturali sia notevolmente RIDOTTO nel corso del XX secolo, NONOSTANTE le temperature in aumento e GRAZIE allo sviluppo dei combustibili fossili.

https://ourworldindata.org/natural-disasters

Demografia galoppante e RC non sono fattori opponibili ma cumulativi, del resto è ben detto da Bruno Parmentier, soprattutto perché la maggior parte dell'aumento demografico avviene in settori che già si accumulano sotto il cibo (Africa, Asia Sud) e una forte sensibilità alla CR.
Come dice, moltiplicare la produzione alimentare per almeno due in queste aree è una vera sfida, e non dobbiamo fare affidamento sulla solidarietà internazionale che non farebbe che peggiorare il problema alimentare.
In Europa possiamo permetterci di perdere un po 'di rendimento senza rischiare la carestia a priori ...