ABC Machine Poll

[GuyGadeboisTheBack]

insomma

Tra tutti gli autori dal nostro punto di vista termodinamico, E. Morin a parte, nessuno aveva fatto riferimento a una produzione di organizzazione negentropica dal "disordine" ambientale. Con Schrödinger e Von Bertalanffy avevamo un principio di "ordine per ordine" che caratterizzava il comportamento dei sistemi "viventi" aperti. E abbiamo avuto con Prigogine questo stesso principio di "ordine per ordine" che caratterizza il comportamento dei sistemi aperti "meccanici". Ora sappiamo che esiste un principio di produzione di "ordine dal disordine", cioè di produzione negentropica degli esseri viventi e del loro ambiente, la Biosfera, da e con l'entropia dell'ambiente circostante, che rinnova e / o completa il principio di ordine per ordine. Vernadsky ci ha mostrato che senza vita, senza "organizzazione negentropica attiva", non ci potrebbe essere "disordine entropico"! Può esserci solo questo ordine entropico eternamente soggiogato di una superficie lunare incapace di fondare, al di là delle variazioni di temperatura giorno / notte, la stabilità della sua temperatura interna, come organismi viventi, che mantengono la loro temperatura e il loro Ph entro limiti estremamente ristretti, e si riproducono. questo processo all'interno del loro habitat, la Biosfera. In altre parole, ci ha dimostrato e E. Morin ha confermato che, senza costruzione, non c'è distruzione possibile, essendo altrettanto vero il contrario. È così che i principi di Vernadsky diventano "contraddittori" al secondo principio! Ci dicono che la vita non sfugge né viola il principio di entropia, ma che lo “contraddice”. Senza negarlo, lo usa per esistere, se lo mette in tasca. La vita convive con lui, come sempre il principio femminile convive con il principio maschile, in cattive o buone condizioni, che lo voglia, lo ignori o lo rifiuti, e qualunque sia la forza dei suoi muscoli, la forza della sua parola o la dominio del suo pensiero. Ciò non presuppone che il principio di Carnot esteso da Clausius non sia più padrone nel "suo" dominio (Bonsack: "se un principio ha un'eccezione, non è più un principio"). No, il problema è semplicemente che qualunque cosa esprima e definisca, qualunque cosa dica e proclami, c'è, molto semplicemente, un'espressione "altra" che, contemporaneamente a lui, ma nel suo dominio, quello della vita, sussiste nonostante di se stessa e attraverso di essa, qualunque sia la sua tendenza al dominio universale nel tempo e nello spazio, e nel passare sopra gli uomini, il loro pensiero e la loro economia. Al potere mitico dell'entropia, "materia vivente", materia biogenica (materia libera), "organismi viventi", si oppongono così alla propria "realtà", altrettanto universale. Questa realtà “coesiste” con il principio entropico. E non importa se è parallelo o davanti, sopra o sotto, dentro o accanto.
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00 ... 2/document

[ABC2019]

Questa rimane la tua ipotesi ... Non vedo assolutamente perché, al contrario, non te lo avrebbe detto:
- “Ah si scusa hai ragione ..." [E così via]

esattamente per gli stessi motivi per te ...

[ABC2019]

insomma

Di tutti gli autori dal nostro punto di vista termodinamico, tranne E. Morin, nessuno aveva fatto riferimento a una produzione di organizzazione negentropica dal "disordine" ambientale.

Sì e ? pensi che questo sia contraddittorio con quello che dice lord k?

Non lo è assolutamente: prova a piantare i pomodori in una scatola nera ma ben riscaldata, e chiediti perché le piantine scoppiano, dopo aver esaurito la scorta di zuccheri del seme. Oppure ricorda la discussione sull'andare otto mesi senza mangiare.

Oh sì, a proposito, perché gli esseri viventi non ottengono la loro energia dalle fluttuazioni termiche, se possibile?

se la vita non ha mai capito come farlo in 4 miliardi di anni di evoluzione, ci deve essere un motivo ...

PS: Ho letto quello che dice l'autore della tesi nella sua introduzione, sta nuotando nel buio su quello che chiama "contraddire il secondo principio", ma ovviamente non ha digerito quanto detto Prigogine, che ha comunque spiegato le strutture dissipative in maniera molto modo illuminante. Questo non è l'argomento del thread, ma puoi aprire un thread su "la vita contraddice il secondo principio?" . La risposta breve è: no.

[Obamot]

Questa rimane la tua ipotesi ... Non vedo assolutamente perché, al contrario, non te lo avrebbe detto:
- “Ah si scusa hai ragione ..." [E così via]

esattamente per gli stessi motivi per te ...

Scusa ma non ho niente a che fare con questo, in questo caso sarebbero i SUOI ​​motivi!

Trova qualcos'altro ...;)

[ABC2019]

Questa rimane la tua ipotesi ... Non vedo assolutamente perché, al contrario, non te lo avrebbe detto:
- “Ah si scusa hai ragione ..." [E così via]

esattamente per gli stessi motivi per te ...

Scusa ma non ho niente a che fare con questo, in questo caso sarebbero i SUOI ​​motivi!

Trova qualcos'altro ...;)

beh, se fai la stessa cosa di lui, rifiuta di ammettere che ho ragione quando l'ho dimostrato rigorosamente e che nessuna contro-dimostrazione è stata proposta da nessuno, compreso Thibado.

Quindi se chiedi perché non lo riconosce, la risposta è in te: per lo stesso motivo per cui non lo riconosci.

Da notare che sui risultati del sondaggio: 1 è la risposta normale, 3 è molto improbabile ma a priori potremmo difenderlo, e 2 è certamente falso: c'è ancora il 30% dei poster qui che lo hanno scelto.

[Obamot]

Non "tu" ... non io, la mia risposta non ha importanza.
Non mi faccio coinvolgere ...

Trova qualcos'altro ...;)

[ABC2019]

Non "tu" ... non io, la mia risposta non ha importanza.
Non mi faccio coinvolgere ...

se mi ordini di "trovare qualcos'altro" è perché ti impegni e hai un'opinione.

Personalmente, non ho nulla per difendere la mia posizione se non dimostrarla con un ragionamento logico, ragionamento che ho già fatto, e che dimostra senza possibile contestazione (e senza che nessuno abbia spiegato perché sarebbe sbagliato), che il processo sarebbe violare il secondo principio, poiché immagazzinare un'opera W da un recinto alla temperatura T provocherebbe una variazione totale dell'entropia dell'Universo negativo, pari a - W / T, e che il secondo principio afferma che tutti i processi reali corrispondono a un variazione totale dell'entropia dell'Universo positiva o nulla.

Se il mio calcolo è sbagliato, aspetto che qualcuno ne suggerisca un altro, cosa che finora non è stata. E ancora una volta le uniche persone che continuano a litigare contro di me sull'argomento sono persone che hanno confessato di non essere in grado di fare il minimo calcolo della variazione di entropia (o anche più semplicemente di calore e lavoro scambiati), nei casi più semplici che apprendiamo al primo anno di università (trasformazioni di un gas ideale) quindi che ammettono di fatto di non sapere nulla sull'argomento.

Le persone che conoscono un po 'l'argomento sanno benissimo che tutti i miei calcoli sono corretti. ZERO persone, anche su forum, sapendo risolvere l'esercizio di mio nipote, non ha contestato il mio calcolo sul grafene. Gli unici concorrenti sono quelli che non sono in grado di fare alcun calcolo termico.

Non conosco altro modo per spiegarmi che dare dimostrazioni rigorose. Se vuoi "qualcos'altro", non otterrai una risposta. È come se un islamista mi dicesse "Credo solo a quello che c'è nel Corano, quindi dimostrami che quello che dici è nel Corano". Non sono in grado di dargli questa "prova", quindi ci fermeremo qui.

[Obamot]

Tssss ...

Il ragazzo sta passando un brutto momento con un famoso scienziato e quindi dovremmo essere preoccupati ...

Io dico di no ...

Trova qualcos'altro (o niente, non ci interessa ... come sta tuo nipote, è riuscito ad aiutarti alla fine?)

[Reinoso]

in fisica nessuna legge è immutabile (e ancor meno un principio)
Ecco il punto di vista di un famoso scienziato

Il punto Janus

Una nuova teoria del tempo

Julian Barbour è un pensatore profondo e originale con l'audacia di affrontare alcuni dei problemi più profondi della natura. È anche un ottimo scrittore, e questo rende il suo libro - nonostante la sua profondità concettuale - accessibile a chiunque abbia meditato sui misteri dello spazio e del tempo
Martin Rees, astronomo reale ed ex presidente della Royal Society

https://www.penguin.co.uk/books/111/111 ... PN0lD_cao4

Julian Barbour

Compra da

In The Janus Point il famoso fisico Julian Barbour presenta un'importante nuova soluzione a una delle domande più profonde della fisica: che cos'è il tempo? - con implicazioni rivoluzionarie per l'origine e il destino del nostro universo.

"Sia un'opera letteraria che un capolavoro del pensiero scientifico" Lee Smolin

Il tempo è forse il più grande mistero della fisica. Nonostante il fatto che le leggi fondamentali della fisica non distinguano tra passato e futuro, lo facciamo. E così, per oltre un secolo, le menti più grandi hanno cercato di capire perché il tempo sembra scorrere in una direzione, sempre più avanti. In The Janus Point, Julian Barbour, autore del classico The End of Time, offre una risposta radicalmente nuova: non è così.

La maggior parte dei fisici crede che la seconda legge della termodinamica, e l'aumento del disordine che descrive, costringa un flusso del tempo irreversibile e unidirezionale. Barbour mostra perché quell'argomento fallisce e dimostra invece che il nostro universo non si sta dirigendo verso il disordine; piuttosto, ne è emerso. Al centro della sua argomentazione c'è una nuova visione del Big Bang che Barbour chiama il punto Janus, da cui il tempo scorre in due direzioni, le sue correnti guidate dall'espansione dell'universo e dalla crescita dell'ordine nelle galassie, pianeti e la vita stessa.

Monumentale per visione e portata, The Janus Point non è solo una nuova teoria del tempo: è un argomento pieno di speranza sul destino del nostro universo. Mentre la maggior parte dei fisici prevede che l'universo diventerà impantanato nel disordine, Barbour vede la possibilità che l'ordine - la sostanza della vita - possa crescere senza limiti.
Julian Barbour

Julian Barbour è un ex Visiting Professor in Physics presso l'Università di Oxford e autore del prestigioso The Discovery of Dynamics e del bestseller The End of Time. I suoi articoli sono stati pubblicati sulle riviste scientifiche più prestigiose del mondo, tra cui Nature, Proceedings of the Royal Society e Physical Review Letters e ha fatto numerose apparizioni su radio, televisione e documentari nazionali. The Janus Point è il suo primo libro in vent'anni e il culmine di cinquant'anni di lavoro.

[Remundo]

il secondo principio e disordine ...

L'ho anche insegnato, ecc ... con tutti i "bastringue".

Non sono convinto che si applichi a TUTTE le aree.

per esempio strutture ordinate emergono dal disordine:
1) la genesi dell'Universo, a partire da una zuppa arcuata di particelle, un gas quark in quello che sembra più probabile con le nostre conoscenze limitate, avendo dato le particelle elementari, quindi atomi, molecole, sistemi solari ecc ...
2) la vita sulla Terra: l'esistenza di molecole di DNA è ad esempio affascinante di ordinata complessità
3) noi umani, dal ramo degli ominidi, abbiamo cervelli che concepiscono e fanno cose piuttosto ordinate e complesse.

Quindi se da parte mia accetto volentieri il 2 ° principio in termodinamicaRimango un po 'circospetto in altri aspetti della natura che non convergono sistematicamente verso il disordine.

Tuttavia, non sogno di realizzare un motore monotermico. Quello che dice il secondo principio, fisicamente, è solo questo squilibri Le quantità fisico-chimiche possono generare lavoro ordinato sfruttabile.