NCSH ha scritto:Obamot ha scritto:Ciao e grazie mille per questa condivisione e questa visione del futuro...
Condivido l'idea che la migliore efficienza sarà raggiunta dal solare termodinamico, perché può essere immagazzinato direttamente sotto forma di calore per un massimo di 5 giorni (che consente di risolvere il fattore di carico). Il 15% per l'UE mi sembra basso con linee in corrente continua con poche perdite, vedi linee superconduttrici. Quindi una cintura di centrali elettriche che si susseguono una dopo l'altra fornirebbe una fornitura continua che potrebbe risolvere parzialmente il fattore di carico che manca nelle rinnovabili.
Il solare termodinamico ci riserva ancora molte sorprese, nonostante un viaggio caotico di oltre 50 anni.
In particolare è in preparazione una centrale di nuova generazione con torre e specchi orientabili, con efficienze termodinamiche prossime al 50%, raggiunte intorno ai 700/750°C associati ad accumulo di calore per circa 16/18 ore.
Ma sarà soprattutto produrre energia di notte, nell'ambito di complessi integrati, come nei progetti di Noor Ouarzazate in Marocco, Emirati Arabi Uniti, … che potrebbe essere il futuro di questo tipo di progetti.
Anche il costo di produzione è finalmente diminuito e ha ormai raggiunto la soglia di $ 100/MWh e dovrebbe scendere ulteriormente nei progetti futuri.
Menzioni la possibilità di conservazione per 5 giorni. Oltre alle quantità di sali fusi (o meglio particelle di silice o allumina per poter ripristinare temperature di 700°C), se i cinesi e altri dovessero schierare reattori nucleari al Torio, ci sarebbe il problema della risorsa di sali fusi; ma soprattutto 5 giorni non bastano per sopperire agli episodi di mancanza di vento e sole nel periodo invernale del nostro cosiddetto clima temperato.
Forse questo basterebbe per i paesi del sud Europa, ma nel cuore dell'Europa sono almeno 15 giorni interi: è ormai, dall'inizio del 2020, un dato quasi ufficiale citato nei report TYNDP 2020 e 2022.
Questo vincolo di poter produrre in maniera massiccia energia elettrica durante i prolungati episodi invernali chiamati dagli anglosassoni “cold spell”, “dark doldrum” e dai tedeschi “kalt dunkelflaute” è stato finora totalmente trascurato da quasi tutti i promotori. paesi temperati.
Ciò richiederà, per chiarire questo argomento poco noto nel prossimo decennio, studi complessi e lunghi che combinino i dati meteorologici storici e il funzionamento delle reti elettriche in rare circostanze in cui il fabbisogno di elettricità nella stagione fredda comporta il funzionamento intensivo delle pompe di calore per più di 50 anni. % di abitazioni, percentuali molto elevate di singoli veicoli elettrificati, oltre agli attuali livelli di consumo di elettricità.
Un'unica soluzione: il massiccio stoccaggio sotterraneo di gas naturale o metano sintetico o addirittura idrogeno (per paesi con un potenziale geologico molto significativo per scavare nuove cavità saline) può garantire a fine inverno tali quantità di energia. Il metano sintetico manterrà l'incomparabile vantaggio di poter stoccare la produzione estiva per l'inverno grazie alla sua densità volumetrica 4 volte superiore all'idrogeno, che lo renderà 5 volte meno costoso dell'idrogeno in questo tipo di caso di stoccaggio interstagionale: € 5/MWhth rispetto a 25 per l'idrogeno, secondo un rapporto NEF di Bomberg del 2020.
Apprezzo molto la tua illuminazione del campo delle possibilità che mette le cose in chiaro.
Credo davvero che tu abbia ragione, ho peccato per ottimismo (e idealismo...) è il mio peccato da servitore. (
)Visto che se ne parla spesso, la soluzione sarà ovviamente in un mix energetico incentrato sulla complementarità, e felici che le riduzioni dei costi nel settore dell'idrogeno lo rendano sempre più appetibile.
