Inviato da ingegnere EDF sulla disinformazione tf1

[lejustemilieu]

Che strano: non ce ne sono in Australia? Qualcuno ha un'idea di pkoi?

L'8 novembre 2005, il governo australiano ha arrestato diciotto terroristi islamici che volevano far detonare l'unica centrale nucleare australiana

Quindi c'è una centrale australiana; o, c'era ...
Ah !, una risposta:

Nucleare in Australia: in programma 25 centrali elettriche L'unica centrale nucleare australiana si trova vicino a Sydney, la capitale economica del paese. Dopo anni di resistenza nucleare, l'Australia prevede di creare 25 reattori entro il 2050 per la sua produzione di elettricità. È l'argomento ecologico e il pragmatismo che potrebbero prevalere, di fronte alla paura dell'atomo, a lungo sostenuto dai test nucleari francesi in Polinesia.
È una vera rivoluzione che l'Australia prevede di iniziare per la sua produzione di energia. A lungo ostile all'energia nucleare, oggetto di violente controversie con la Francia accusata di contaminare il Pacifico meridionale con i suoi test in Polinesia, il paese sta ora seriamente prendendo in considerazione l'acquisizione di centrali nucleari. Questa sorprendente decisione fa seguito a una perizia dello scorso novembre, che raccomanda la costruzione di 25 reattori nucleari entro il 2050, che produrrà un terzo dell'elettricità del paese. Obiettivo ufficiale: ridurre i gas a effetto serra.

Obiettivi ecologici ed economici

Prima respinta nel suo insieme dall'opinione pubblica, l'idea sembra sempre più accettata dagli australiani che la vedono come una soluzione per combattere il riscaldamento globale. In pochi mesi, i difensori nucleari sono passati dal 35% al ​​45%. Anche l'argomentazione dei prezzi ha indubbiamente giocato un ruolo, con l'annuncio di aumenti significativi, inevitabili a lungo termine, se l'uso del carbone, in particolare inquinante, continuasse al ritmo attuale. Problemi ecologici ed economici hanno portato. Erano, è vero, ampiamente pubblicizzati dal governo di John Howard, un feroce difensore della soluzione nucleare. In un paese in cui il carbone fossile esiste in abbondanza, le centrali elettriche a carbone sono state, fino ad ora, la fonte logica, inevitabile, ma, è vero, inquinante di energia con le loro emissioni significative di gas a effetto serra ( GHG).

Nucleare contro la siccità

L'argomento ecologico è stato il più determinante in un paese in cui il buco dell'ozono, il riscaldamento globale e le sue conseguenze dirette, la siccità, sono argomenti molto delicati. Il completamento dei 25 reattori consentirebbe, secondo il rapporto di specialisti australiani, la riduzione dell'8-18% di GHG. Resta da vedere dove si troverebbero questi reattori nucleari. L'unica piccola centrale nucleare in Australia oggi, situata vicino a Sydney, è stata a lungo oggetto di controversie. Abbiamo anche pensato di liberarcene qualche anno fa. Il partito di opposizione, il partito laburista, un fervente oppositore dell'energia nucleare, ricorda che queste centrali elettriche devono essere situate vicino a abbondanti riserve idriche, il che significa che in un continente di tre quarti è semi-deserto, vicino a città e aree popolate.
30 marzo 2007, Patrick Cros

http://www.developpementdurablelejourna ... ?article89

[C moa]

superfenix, fallimento monumentale, giusto?

Nel complesso il superphénix non abbiamo potuto vedere nulla perché difficilmente sono iniziati gli esperimenti che il green fa fermare i lavori. Per me questo fallimento è soprattutto politico !!!

come sarà ITER, vero?

Anche lì, nessuna prova di intenti non abbiamo ancora finito di costruire che alcuni dicono "non funzionerà" o "è inutile". Spero che ITER sia una delle vie d'uscita dalla fissione nucleare, ma nel frattempo ...

affari anti-nucleare, è comunque una vera caricatura, penso che non sarebbero contenti di tutto il lavoro di informazione indipendente che pensi? bene ...

Cosa ?? Non ho il diritto di provocare di tanto in tanto ??

per le alternative al petrolio e all'elettricità, cercare laigret o altro petrolio non è nulla: bisogna agire,

Lì non ti capisco. Fare ricerca sulle energie alternative significa permetterci di ridurre la nostra dipendenza da queste energie e un giorno potremmo essere in grado di farne a meno.

Penso di ricordare che tu difendi l'uso della piccola turbina eolica individuale. Se non hai persone che cercano un modo per creare sistemi efficienti e competitivi, non vedo come potrebbe svilupparsi. Non tutti sono geo-cercatori o meccanici, saldatori, elettricisti ... in grado di costruire la propria installazione.

Dici "dobbiamo agire". Se per te fare questa ricerca non è recitare, puoi ampliare ciò che intendi per recitazione.

[jonule]

per la mappa delle centrali nucleari in Francia, non dimenticare di sovrapporre la mappa del vento su di essa, perché siamo tutti dipendenti da essa e legati solo a ciò che respiriamo:
http://www.meteo-world.com/france/vents.php

per l'Australia, questo è ciò che fornisce un rapporto di esperti (chi sono tra l'altro?): mentre c'è così tanto sole in Australia, la lobby nucleare attraverso gli esperti raccomanda a tale stato di usare energia nucleare, per renderla meno calda in Australia? niente ... in nome di cosa, un argomento ecologico? una centrale nucleare, ecologica? ma dì qualcosa finalmente

Anche lì, nessuna prova di intenti non abbiamo ancora finito di costruire che alcuni dicono "non funzionerà" o "è inutile". Spero che ITER sia una delle vie d'uscita dalla fissione nucleare, ma nel frattempo ...

Sono passati anni, anche 100 anni, che la lobby nucleare afferma di avere una soluzione alle scorie radioattive, che l'energia nucleare rende possibile essere indipendenti dal petrolio, e dato che tutto questo tempo è stata una bugia, e fai finta di volerci credere?
questo impegno coinvolge solo te, soprattutto se si considera la scelta tecnica e politica proposta da Cuicui.

Le turbine eoliche, sono disponibili per la vendita online e c'è di tutto per crearle da soli o acquistarle da associazioni, basta cercare.

agire: ridurre il contratto EDF, sono a 3kW perché sono obbligato, ma tra qualche anno sarà zero e per annullare l'abbonamento sarà sufficiente smettere di pagare;
atto: usa le alternative, ne abbiamo già discusso ma lo rimetto per gli altri: funziona con olio vegetale, usato o no per il diesel piuttosto che per il petrolio, per il prodotto elencato, preferisci il legno, energia rinnovabile non pericolosa basta chinarsi per raccoglierlo (eccellente per il colesterolo) per il forno elettrico, la stufa di massa, la bici, ecc. ecc.

i ricercatori che cercano li troviamo, ma i ricercatori che trovano ... li cerchiamo!

per la lobby nucleare, il foutage è durato solo troppo a lungo, fortunatamente hanno i loro piccoli amici ben posizionati e ben ingrassati all'Eliseo, devi solo vedere come fanno sarkozy e fillon, reali Rappresentante delle vendite nucleari, che non funziona nemmeno perché mi fa male la gola

[C moa]

per l'Australia, questo è ciò che fornisce un rapporto di esperti (chi sono tra l'altro?): mentre c'è così tanto sole in Australia, la lobby nucleare attraverso gli esperti raccomanda a tale stato di usare energia nucleare, per renderla meno calda in Australia? niente ... in nome di cosa, un argomento ecologico? una centrale nucleare, ecologica? ma dì qualcosa finalmente

Bene, è chiaro che il carbone non è buono per la produzione di elettricità. In un paese come l'Australia, penso che sarebbe più appropriato sviluppare centrali solari termico o turbine eoliche nel mezzo del deserto.

Anche lì, nessuna prova di intenti non abbiamo ancora finito di costruire che alcuni dicono "non funzionerà" o "è inutile". Spero che ITER sia una delle vie d'uscita dalla fissione nucleare, ma nel frattempo ...

Sono passati anni, anche 100 anni, che la lobby nucleare afferma di avere una soluzione alle scorie radioattive, che l'energia nucleare rende possibile essere indipendenti dal petrolio, e dato che tutto questo tempo è stata una bugia, e fai finta di volerci credere?
questo impegno coinvolge solo te, soprattutto se si considera la scelta tecnica e politica proposta da Cuicui.

ITER è fusione, quindi ogni rifiuto è meno importante e soprattutto è più facile da padroneggiare. È lo stesso principio della fusione di cui parla cuicui ma non con la stessa tecnologia.

C'è anche questo nuova scopertache suggerisce molta speranza (ma anche molte domande).

i ricercatori che cercano li troviamo, ma i ricercatori che trovano ... li cerchiamo!

Non è molto carino per i ricercatori, ma lo trovo divertente (spero che lo troveremo con Laigret ).

[Remundo]

La citazione di Jonule non è da lui (ma ovviamente non è un rimprovero)

Il croccante della storia con la H maiuscola è che lo è il suo autore Charles de Gaulle che lo rese famoso !!


E cosa ha fatto Charles de Gaulle? Ha avviato e guidato con vigore la politica di tutto il nucleare (civile e militare) perseguita senza sosta da EDF e in particolare dal CEA e che combatte ferocemente Jonule.

Lì, il cerchio è chiuso

[jonule]

come Cmoa e Remundo, che strano ...

... e cosa fece il generale Leclerc? un serbatoio che attira i detriti nell'uranio impoverito, che proviene direttamente dai rifiuti dei controlli nucleari legati al nostro consumo di asciugacapelli e altri tostapane!
che bello, il loop in loop! tutto ciò per quello che direbbe l'altro

Non sto combattendo ferocemente, vedo solo il fallimento di questa tecnologia preistorica che continua ad affondare mentre nessuno osa dire nulla; ma cosa fanno gli scienziati? cosa è successo al dottor Folamour? -)

ITER è fusione, quindi ogni rifiuto è meno importante e soprattutto è più facile da padroneggiare.

dimentichi un "dettaglio" importante, il che significa che il tuo ragionamento è sbagliato: i rifiuti saranno molto radioattivi e tossici, e non c'è SEMPRE una soluzione duratura, a parte la politica dello struzzo di seppellire tutto sotto terra, una buona mentalità per una tecnologia cosiddetta "avanzata"? haha, haaa .. haaaaaaaaïe

[C moa]

ITER è fusione, quindi ogni rifiuto è meno importante e soprattutto è più facile da padroneggiare.

dimentichi un "dettaglio" importante, il che significa che il tuo ragionamento è sbagliato: i rifiuti saranno molto radioattivi e tossici, e non c'è SEMPRE una soluzione duratura, a parte la politica dello struzzo di seppellire tutto sotto terra, una buona mentalità per una tecnologia cosiddetta "avanzata"? haha, haaa .. haaaaaaaaïe

E qui va!

Perché parli senza saperlo?
Scopri la fusione e vedrai che i tuoi commenti sono totalmente sbagliati, per non dire altro.

In un modo molto semplificato, la fusione consiste nel prendere due atomi molto piccoli del tipo idrogeno (in effetti uno dei suoi isotopi) e unirli per crearne uno più grande, cioè un atomo di elio. Durante questa fusione, c'è un significativo rilascio di energia che può essere trasformato in elettricità.

A seconda del processo (ma non di tutto) questo atomo di elio può essere radioattivo, ma in questo caso è una particella alfa. Questa particella è molto nota, facile da individuare e altrettanto facile da intrappolare poiché un semplice foglio di carta è sufficiente per bloccarlo (niente a che fare con gamme o neutroni). Inoltre, la sua emivita è piuttosto breve, quindi nulla a che fare con le particelle attuali. Con questo (i) processo (i), non ci sono rifiuti di lunga durata !!!

[Christophe]

È pazzo questo L'abitudine di Jonule di deviare sistematicamente TUTTI i soggetti che parlano vicino e lontano di elettricità o EdF nel dibattito (sterile?) Pro VS anti nuke ...



Scusate ma piuttosto che aprirlo nel vuoto, preferisco parlare di soluzioni concrete (sia abitudini che tecniche) che mi impediscono di bruciare uranio ... almeno questo è alla mia portata!

[jonule]

A seconda del processo (ma non di tutto) questo atomo di elio può essere radioattivo, ma in questo caso è una particella alfa. Questa particella è molto nota, facile da individuare e altrettanto facile da intrappolare poiché un semplice foglio di carta è sufficiente per bloccarlo (niente a che fare con gamme o neutroni). Inoltre, la sua emivita è piuttosto breve, quindi nulla a che fare con le particelle attuali.

scusate non sto dicendo nulla, l'uranio e il plutonio sono particelle alfa, voglio dire che state male informando: apprendiamo a scuola che un semplice foglio di carta li ferma, ma quando lo sono inalati, sono cancerogeni e mutageni, trasmessi di generazione in generazione.

ben provato a provare a chiamarmi un pollone come al solito, ma non serve a chi guarda oltre il loro naso

cosa intendi per "tempo di dimezzamento abbastanza breve"?

e non stai parlando di preparazione del carburante.

Non sto parlando di fusione ma dell'attività inquinante delle centrali nucleari, è molto diversa. Non sto parlando di teoria, ma di pratica.

quindi sto dicendo sciocchezze? allora cosa pesano gli altri? Sono disposto ad ascoltare le loro opinioni e tacere nel frattempo, ma scusate quando sentiamo "una particella di plutonio alfa è bloccata da un foglio di carta ed è innocua" è allucinante! e ci definiamo un esperto del settore? tutti mangiano?

si parla di "disinformazione" in quanto è il titolo dell'argomento.

per quanto riguarda l'osservazione di christophe è nullo visto che è stato lui a parlare per primo della bomba atomica in questo post, ma questa volta ho copiato / incollato

[Christophe]

per quanto riguarda l'osservazione di christophe è nullo visto che è stato lui a parlare per primo della bomba atomica in questo post, ma questa volta ho copiato / incollato

Parlato sì ... da non confondere con il troll e degenerato ...