I vantaggi di "organico" in questione
Marc Mennessier
Una nuova bancarella di frutta in un mercato biologico a Parigi. Lo studio mette in discussione i benefici nutrizionali di questo tipo di dieta.
Secondo uno studio britannico, i prodotti dell'agricoltura biologica non sono migliori per la salute. Questi risultati non tengono conto della presenza o meno di residui di pesticidi nella dieta.
Colpo duro per i seguaci del cibo timbrato "organico"! Secondo uno studio pubblicato mercoledì dall'American Journal of Clinical Nutrition, i prodotti dell'agricoltura biologica non sono più sani degli alimenti normali e non offrono ulteriori benefici nutrizionali. Sia per quanto riguarda l'assunzione di calcio, ferro o vitamina C.
Per giungere a questa conclusione, i ricercatori della London School of Hygiene & Tropical Medicine hanno condotto una revisione sistematica di 162 studi scientifici pubblicati sull'argomento negli ultimi 50 anni. "Da un punto di vista nutrizionale, non ci sono attualmente prove a favore della scelta di prodotti biologici piuttosto che di alimenti prodotti in modo convenzionale", ha affermato Alan Dangour, uno degli autori di questo rapporto prodotto per il conto della Food Standards Agency (FSA), l'agenzia britannica per gli standard alimentari. Sono state notate alcune lievi differenze ma non sono statisticamente significative. In ogni caso, "è improbabile che abbiano una qualche importanza per la salute pubblica", continua Dangour. "Lo studio non dice alla gente di non comprare più cibo biologico, tempra Gill Fine, uno dei funzionari della FSA, assicurandosi che la sua organizzazione non sia né a favore né contro il biologico. Ma è assolutamente essenziale fornire al pubblico informazioni precise in modo che possa fare una scelta informata su cosa mangiare ".
Non è la prima volta che vengono messi in discussione i benefici nutrizionali degli alimenti biologici. In Francia, un rapporto pubblicato nel 2003 dall'Agenzia francese per la sicurezza alimentare (Afssa) aveva già raggiunto le stesse conclusioni del suo omologo britannico. "Le piccole differenze o tendenze prese individualmente, che potrebbero essere evidenziate per alcuni nutrienti e in alcuni studi tra la composizione chimica e il valore nutrizionale dei prodotti dell'agricoltura biologica o convenzionale, non appaiono significativo in termini di apporto nutrizionale ”, ha concluso questo documento che è ancora un riferimento.
Un mercato di 2,5 miliardi di euro
"Le conclusioni di questi due studi sono molto orientate, protesta Cécile Frissur, delegato generale di Synabio, l'Unione nazionale dei trasformatori nel settore biologico che critica i ricercatori per non aver preso in considerazione" metodi di agricoltura biologica rispettoso dell'ambiente e quindi in definitiva della salute dei consumatori ".
In effetti, lo studio FSA non ha affrontato i livelli di residui di pesticidi e altri inquinanti presenti negli alimenti biologici o convenzionali. Dato che gli insetticidi chimici sono esclusi dalle specifiche dell'agricoltura biologica, la stragrande maggioranza dei prodotti biologici è gratuita, come rilevato da Afssa nel 2003. E quando lo troviamo è a livelli molto inferiori quelli rilevati nei prodotti convenzionali. Tuttavia, per quest'ultimo, la stragrande maggioranza dei residui è inferiore ai limiti massimi di residui (LMR), quindi a concentrazioni a priori innocue per il consumatore. La differenza tra organico e non organico rimane quindi molto relativa, anche su questo criterio.
Resta da vedere se i consumatori continueranno a pagare in media il 25% in più (ma a volte molto di più) per prodotti che non forniscono un beneficio per la salute più evidente. E non hanno necessariamente un sapore migliore. "In Francia, le vendite continuano a crescere con un mercato che è passato da 1,6 a 2,5 miliardi di euro in tre anni", afferma Élisabeth Mercier, di Agence Bio. Ma in alcuni paesi, come la Gran Bretagna, gli acquisti di prodotti biologici sono in calo a causa della crisi
Frenare la fonte di notizie
