Stoccaggio in mare mediante stoccaggio a pressione (STEP Maritime) di elettricità rinnovabile

[Raymon]

Per lo stoccaggio di energia rinnovabile esiste una soluzione semplice e relativamente economica che è lo STEP in mare con un impatto ecologico inferiore rispetto a un WWTP a terra.
http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/01 ... -eolienne/

Il concetto viene anche studiato in Danimarca, dove il laboratorio nazionale Risø e gli architetti stanno lavorando su un'isola con un serbatoio 3,3 km2 in grado di produrre 2,75 GWh di elettricità - l'equivalente del consumo di Copenaghen durante le ore 24 .

Il calcolo del costo:
http://objectifterre.over-blog.org/2014 ... rines.html

Tre chilometri al largo della città belga di Wenduine, il mare è profondo solo 4 metri. La diga sarà alta 4 + 10 = 14 metri. Il costo di tale diga è di circa 30 M € / km. Il progetto belga è un atollo del raggio di 1,25 km, che corrisponde a 7,85 km di diga, 234 M €. Superficie di 4,9 km2, elevazione di 10 metri, quindi immagazzinamento di 610 MWh, equivalente a 30 MW x 20 ore. Questo STEP può supportare circa 100 MW di energia eolica (300 GWh / anno con CF 35%, 3000 milioni di kWh negli anni 10). 30 MW turbina STEP costa 18 M €. Totale dighe + turbine: 252 M €. Il costo aggiuntivo del WWTP è quindi 8,4c € / kWh di vento.

Il perimetro di un disco crede nella potenza di 1 e nella sua superficie di potenza 2: più grande è l'atollo, più è redditizio. Un PASSO di 5,6 km di raggio consente di ottenere un costo aggiuntivo di soli 4 c € / kWh. Dimostrazione qui:
http://seatec.over-blog.com/2014/04/awe ... ergie.html

Modifica: diviso dal energie fossili-nucleare / Jean-Marc-Jancovici-è-è-un-con-t14740.html

[izentrop]

Non con Eccellente, anche.
nel caso del progetto insulare in Belgio, il bacino superiore è il mare, mentre il bacino inferiore è il pozzo:

Potremmo anche attingere un po 'di energia dalle maree?

[phil53]

Il problema di archiviazione è molto rilevante e rimane per trovare le soluzioni. Ma se decidessimo di investire tanto quanto nel nucleare, penso che sia possibile trovarne alcuni spendendo molto meno del detto M Jancovici

[izentrop]

Sì, ma è urgente accelerare il riscaldamento globale.
Ciò che scrive qui è altrettanto vero:

JMJ: Oggi, l'urgenza è piuttosto quella di mettere l'energia nucleare al massimo per sostituire le centrali a carbone 1 800 GW che abbiamo nel mondo. È necessario dividere per tre emissioni di CO2 per evitare il riscaldamento globale che potrebbe mettere a fuoco e sangue il pianeta, e ciò significa la rimozione di tutte le centrali a carbone nei prossimi anni 35. Senza energia nucleare, non c'è possibilità di successo. Una volta fatto, faremo la domanda del dopo.

Non abbiamo i mezzi per smantellare le piante, tanto da renderle redditizie senza aprirne di nuove.
Necessità di relativizzare l'influenza delle scorie nucleari http://www.laradioactivite.com/site/pag ... actifs.htm

[Christophe]

Certamente c'è urgenza, ma il discorso di Janco tende a demotivare le iniziative, questo è ciò che condanno e perché ho avviato questo argomento titolo provocatorio!

Per le centrali elettriche: renderle redditizie con un costo del rischio ovviamente in crescita ... la popolazione lo accetterà? (rispondi sì finché lo tieni vicino al portafoglio ...)

Ma sta tirando la corda fino a quando non si rompe! E anche senza gravi disastri, non sono sicuro che il calcolo sia interessante! Quindi tutto ciò che viene investito nel mantenimento dell'energia nucleare non è in nient'altro ... Più pulito, più sostenibile ...dobbiamo ricordare a Janco che il nucleare produce CO2 ?? E non solo un po ': energie-fossile-nucleare / nucleare ed effetto-di-serra-ges-co2-e-FES-t8139.html

Altrimenti, EDF ha annunciato alcuni giorni di voler posticipare lo smantellamento delle centrali elettriche di diversi decenni ... il motivo principale dato: a quel punto costerà meno perché la tecnologia si sarà evoluta ... Nan non scherzo?

È un po 'come dire: faccio la cacca sul tuo zerbino ma non pulisco perché negli anni 50 probabilmente avremo inventato una pistola disintegratore per la cacca (Inoltre è biodegradabile, quindi devi solo aspettare che le mosche si prendano cura di esso ...)

In breve, lo smantellamento completo dell'attuale parco verrebbe respinto all'orizzonte ... 2100!

[Obamot]

Non abbiamo i mezzi per smantellare le piante, tanto da renderle redditizie senza aprirne di nuove.

Per me non esistono soluzioni 36, o sono le parole di uno zinzin testardo, uno struzzo che mette la testa in una borsa, o quelle di un lobbista nucleare che si accende forums influenzare l'opinione.

Penso chiaramente a quest'ultima opzione! Perché dopo il post molto rilevante di Raymon che mostrava come è possibile memorizzare RE, non vedo davvero come possiamo avere l'idea di tali parole! Se siamo VERAMENTE sensibilizzati da problemi ecologici Non è più solo una questione di "rispetto dell'opinione", è al di là della comprensione.

► Mostra testo

puzza di manipolazione e malafede.

@ Raymon: sì e come probabilmente saprai, come possibili siti c'è una buona parte della Normandia e una buona parte della Gran Bretagna che darebbe ...! E non è necessario essere al CNRS per capire che l'impronta ecologica sarebbe infinitamente inferiore a un grave incidente nucleare di livello 7 (tipo Chernobyl o Fukushima).

[Obamot]

PS: inoltre, la Francia farebbe bene a pensarci e avrebbe tutto da guadagnare se volesse mantenere la leadership nella produzione di energia!

[izentrop]

Un troll soffia, una lobby soffia, dovrebbe sapere. Il mezzo felice mi farebbe comodo LOL

Il paranoico non è il modo migliore per ragionare.
Devi smettere di prendere tutto ciò che è ufficiale per disinformazione e ottenere informazioni su diverse fonti per fare la differenza. Sento che molti non lo fanno qui

[Christophe]

Non credo troppo alla volontà di EDF per sviluppare lo stoccaggio di REC su larga scala: REC una maglia del tutto diverse fonti (geograficamente e per tipologia di energia primaria: solare / eolica per la maggior parte dei casi) essere sufficienti a compensare cambiamenti nella produzione !!

Il costo dello stoccaggio è enorme in un paese ... anche per un po 'di elettricità !!

Attualmente EDF fornisce scorte solo per compensare i picchi da punto a punto in modo che la rete non collassi, è molto costosa ma è il prezzo della stabilità della rete (una rete che collassa è ancora più costosa. ..)

Credo molto di più nell'accumulo "casa individuale" (accumulo inerziale termico per riscaldamento o elettrico tramite Tesla Powerwalls o equivalenti) della propria energia (termica o elettrica) al fine di ottenere una maggiore indipendenza energetica nell'arco di un anno. Ma qui, questi sono kWh non fatturabili e non tassabili (dopo l'ammortamento) quindi ciò non viene affatto dalla politica di centralizzazione dell'elettricità da parte dello Stato e del FES ...

[Christophe]

Un troll soffia, una lobby soffia, dovrebbe sapere. Il mezzo felice mi farebbe comodo LOL

E i troll della lobby? Dove li classifichi? Non è il mezzo felice che vuoi