Standard di vita, accettabilità, fabbisogno energetico (gratuito o meno)

[eclectron]

Izentrop et ABC stessa lotta!

Ognuno di voi descrive cosa è stato fatto e cosa esiste ancora.
Agricoltura intensiva per l'uno e capitalismo per l'altro.
Entrambi hanno fatto e portano ancora progressi *, nessuno lo nega.
* evitando di soffermarsi sugli aspetti negativi

Il che suona doloroso per te, probabilmente come Boomer , è ammettere che i vostri modelli non possono più continuare così, a causa dei vincoli imposti dai limiti ambientali e dal calo delle risorse non rinnovabili.

Per favore non denigrare i tentativi di sbloccare la situazione di stallo rappresentata dai tuoi modelli obsoleti.

C'è più libertà per l'innovazione e il successo in agricoltura che in economia. vedi video allegato.
Se avete 50 minuti a disposizione, vale davvero la pena considerare questi successi agricoli, piuttosto che attenersi al modello agricolo intensivo, che fa ammalare il paziente per vendergli meglio qualcosa da curare.
Una buona salute è migliore dei farmaci e la salute del suolo, come il resto, può essere lavorata.
In particolare, vi troveremo agroforestali, se l'orticoltura ha rese elevate (per bobo! ) non ti si addice Izentrop.eppure funziona anche ...

Rajqawe
Il preventivo non è obbligatorio ed è ancora meno leggibile secondo Ahmed chi la chiama salsiccia

Grazie per il tuo chiarimento, ovviamente avevo fatto proiezioni sbagliate su di te, scusa.
L'abitudine di trovarsi quasi di fronte solo a scontenti ...

L'introduzione della contabilità del carbonio mantenendo il capitalismo è una delle sue proposte, se ho capito bene?
Ammetto che non penso agli adattamenti del capitalismo che lo renderebbero più frequente, o addirittura attraente per un po '.
Troppo visto / vissuto il suo lato oscuro

È senza dubbio un percorso ragionevole quello che proponi perché non stravolgerebbe troppo abitudini o mentalità, sarebbe una proposta più facilmente accettabile, quindi applicabile.

Personalmente sono più categorico sulle soluzioni poiché in generale punto alla causa principale dei problemi che mi interessano.
Questo porta a soluzioni inaccettabili per la maggioranza di coloro che si esprimono in rete.
Stranamente nella vita incontro più persone che condividono le mie scoperte.

Se ti seguo, mantenendo il capitalismo, manterremmo questa nozione di crescita obbligatoria mantenendo gli interessi su risparmi, investimenti e prestiti.
Mentre secondo la mia percezione, il nostro comfort of life (OCSE) è soddisfacente, non richiede più una crescita reale, o al margine, solo un po 'più di equità da introdurre.
Fatto ciò, ammetto che trovo difficile vedere come la contabilità del carbonio renderebbe l'economia, il mondo sostenibile con l'handicap che è questo motore di crescita che chiede solo di ruggire, che è l'appetito di interessi. finanziaria e in modo indotto, la crescita di estrattivismo di ogni tipo. (inquinamento, distruzione del biotopo di fronte)
Quindi forse un cielo con meno carbonio secondo questo calcolo del carbonio, ma crollerà lo stesso.
Rq: Meadows aveva previsto l'attuale crollo del secolo, senza tener conto della RC, sconosciuta nel 1970.

[izentrop]

Se hai 50mn da risparmiare, vale sicuramente la pena considerare questi successi agricoli

Dalle prime parole "la terra agricola francese è un deserto" Ho ottenuto.
Si parla di stoccaggio del carbonio nei commenti del video ... Argomento già discusso qui agricoltura / 4-per-mille-una-buona-idea-t15686.html

[eclectron]

Dalle prime parole "la terra agricola francese è un deserto" Ho ottenuto.
Si parla di stoccaggio del carbonio nei commenti del video ...

Beh vedo soprattutto che capisci quello che vuoi capire ... non è quello che si dice, lascia perdere.
Lo stoccaggio del carbonio non è solo una parte del video, il resto è il ripristino dei suoli massacrati dal p ... n dell'agricoltura che tu plebiscisci.

[ABC2019]

Izentrop et ABC stessa lotta!

Ognuno di voi descrive cosa è stato fatto e cosa esiste ancora.
Agricoltura intensiva per l'uno e capitalismo per l'altro.
Entrambi hanno fatto e portano ancora progressi *, nessuno lo nega.
* evitando di soffermarsi sugli aspetti negativi

Il che suona doloroso per te, probabilmente come Boomer , è ammettere che i vostri modelli non possono più continuare così, a causa dei vincoli imposti dai limiti ambientali e dal calo delle risorse non rinnovabili.

uhh ... scusa ma è esattamente l'opposto, ti ho detto dall'inizio che non credo che possiamo continuare il nostro comfort in modo sostenibile dopo l'esaurimento delle risorse, è strano che tu mi presti discorso opposto, hai letto davvero quello che ti dicevo?

[eclectron]

uhh ... scusa ma è esattamente l'opposto, ti ho detto dall'inizio che non credo che possiamo continuare il nostro comfort in modo sostenibile dopo l'esaurimento delle risorse, è strano che tu mi presti discorso opposto, hai letto davvero quello che ti dicevo?

Ah beh, allora le mie scuse, non ti ho percepito anticapitalista, né forza di proposta per un altro sistema.
Al contrario, ti ho visto fare le scuse per il capitalismo.
O hai cambiato di recente il tuo punto di vista?
Puoi chiarire per favore.

[ABC2019]

uhh ... scusa ma è esattamente l'opposto, ti ho detto dall'inizio che non credo che possiamo continuare il nostro comfort in modo sostenibile dopo l'esaurimento delle risorse, è strano che tu mi presti discorso opposto, hai letto davvero quello che ti dicevo?

Ah beh, allora le mie scuse, non ti ho percepito anticapitalista, né forza di proposta per un altro sistema.

Non ho detto neanche questo. Ho detto che comunque è il modello industriale che è insostenibile, capitalista o meno. Non do la colpa dell'insostenibilità al capitalismo, ma all'estrazione di risorse non rinnovabili, siano esse metalli o fossili.

Ma è abbastanza errato descrivere la mia posizione come "Che trovi doloroso, probabilmente come un Boomer , è ammettere che i tuoi modelli non possono continuare così ", dal momento che non è nemmeno quello che sto dicendo: sto dicendo che non può continuare, ma non soprattutto a causa del" capitalismo ", semplicemente perché che il comfort della vita che conosciamo ora richiede l'estrazione di quantità di risorse non rinnovabili.

Il capitalismo è solo il sistema che ha reso questa estrazione la più efficiente (e che quindi è stata anche la più produttiva per la crescita della ricchezza, da qui il suo successo). E così in un certo senso avrà anche accorciato la vita e accelerato la fine della civiltà industriale, ma che sarebbe comunque finita, anche senza di lui.

[Rajqawe]

L'introduzione della contabilità del carbonio mantenendo il capitalismo è una delle sue proposte, se ho capito bene?


Se ti seguo, mantenendo il capitalismo, manterremmo questa nozione di crescita obbligatoria mantenendo gli interessi su risparmi, investimenti e prestiti.
Mentre secondo la mia percezione, il nostro comfort of life (OCSE) è soddisfacente, non richiede più una crescita reale, o al margine, solo un po 'più di equità da introdurre.
Fatto ciò, ammetto che trovo difficile vedere come la contabilità del carbonio renderebbe l'economia, il mondo sostenibile con l'handicap che è questo motore di crescita che chiede solo di ruggire, che è l'appetito di interessi. finanziaria e in modo indotto, la crescita di estrattivismo di ogni tipo. (inquinamento, distruzione del biotopo di fronte)
Quindi forse un cielo con meno carbonio secondo questo calcolo del carbonio, ma crollerà lo stesso.

Non ho nemmeno detto che il modello capitalista e industriale (ABC molto rilevante) debba essere mantenuto. Penso solo che le rotture forti non siano mai troppo desiderabili. Preferirei quindi introdurre, nella nozione di redditività, concetti di carbon accounting / conservazione ambientale, che porteranno gradualmente il modello ad allontanarsi dalla pura redditività finanziaria (beh, spero? -Io per affermare qualcosa ) per andare verso un modello di sostenibilità.
È molto chiaro che la crescita non è un modello sostenibile (e possiamo mettere la crescita della popolazione nel lotto).

Per ampliare gli orizzonti, quello che spesso trovo così inutile è che molte persone che vorrebbero cambiare sistema parlano di tornare a una situazione precedente (come vivere come i nostri nonni, bisnonni o altro). Lo trovo davvero ... nullo come riflessione, perché serve a negare o denigrare alcuni importanti progressi tecnologici. Ed è un po 'troppo facile, da un punto di vista intellettuale (non ho detto che nessuno su questo thread aveva questo pensiero, solo che mi sono imbattuto in IRL), piuttosto che pensare a cosa nuovo modello. È anche spesso negare l'esistenza di grossi problemi nell'epoca scelta in precedenza.

[eclectron]

Non do la colpa dell'insostenibilità al capitalismo, ma all'estrazione di risorse non rinnovabili, siano esse metalli o fossili.

Bene, puoi anche metterlo sulle spalle del capitalismo poiché induce necessariamente cosa dici

Dico bene che non può continuare, ma non soprattutto a causa del "capitalismo", semplicemente perché il benessere della vita che ora conosciamo richiede l'estrazione di quantità di risorse non rinnovabili.

Questo è vero nel capitalismo o in qualsiasi altro modello che induce, richiede, crescita.
Questo è sbagliato in un mondo sostenibile. Si può benissimo mantenere un elevato livello di comfort, se questo non richiede un rapido e incessante rinnovo della merce, per mantenerlo.
Ma il capitalismo induce questo rapido e incessante rinnovamento dei beni, per mantenere un livello di comfort (alto o meno). )

Quindi resisto come un Boomer o qualunque cosa tu voglia , non vuoi vedere la responsabilità del capitalismo nella situazione attuale e la sua responsabilità nel bloccare la creazione di qualsiasi altro sistema, come un mondo sostenibile.

[ABC2019]

Non do la colpa dell'insostenibilità al capitalismo, ma all'estrazione di risorse non rinnovabili, siano esse metalli o fossili.

Bene, puoi anche metterlo sulle spalle del capitalismo poiché induce necessariamente cosa dici

come ho detto, il capitalismo si è imposto perché è il più efficiente per creare ricchezza, e quindi anche per massimizzare l'estrazione di risorse.
Dopo, preferiamo essere più ricchi per un periodo di tempo più breve, o meno ricchi per un periodo di tempo più lungo, è una domanda complessa e non credo che nessuno possa imporre una risposta a tutti gli altri. Ma nel complesso trovo che la maggior parte delle persone preferirebbe guadagnare di più e di più che di meno e di meno.

Dico bene che non può continuare, ma non soprattutto a causa del "capitalismo", semplicemente perché il benessere della vita che ora conosciamo richiede l'estrazione di quantità di risorse non rinnovabili.

Questo è vero nel capitalismo o in qualsiasi altro modello che induce, richiede, crescita.
Questo è sbagliato in un mondo sostenibile. Si può benissimo mantenere un elevato livello di comfort, se questo non richiede un rapido e incessante rinnovo della merce, per mantenerlo.

scusate ma il mondo industriale richiede il consumo costante di energia, e solo i fossili si sono dimostrati capaci di assicurare questo ritmo (né il nucleare, che si tratti di I, II, III o IV generazione, né le energie rinnovabili hanno potuto dimostrare che erano sufficienti). Quindi nessun mondo sostenibile come il nostro non esiste.

Che non sei d'accordo con la mia posizione, hai il diritto, ti chiedo solo di non caricarla e di trasformarla nel suo opposto dicendo che "probabilmente come Boomer , [Non posso] ammettere che i [miei] modelli non possano continuare così "perché dico esattamente il contrario, che certamente NON potrà continuare così, e le tue" soluzioni "per mantenere il livello di comfort sono immaginarie.

[ABC2019]

Quindi resisto come un Boomer o qualunque cosa tu voglia , non vuoi vedere la responsabilità del capitalismo nella situazione attuale e la sua responsabilità nel bloccare la creazione di qualsiasi altro sistema, come un mondo sostenibile.

è altrettanto impreciso, penso che il mondo finirà inevitabilmente per essere sostenibile (per definizione, dal momento che dovrà trovare uno stile di vita che duri per millenni a meno che tu non faccia sparire l'umanità!). che questo mondo sostenibile non avrà affatto comfort moderni e non avrà impianti Gen IV. Non è che non credo in UN mondo sostenibile, è che non credo nel TUO mondo durevole, l'ombra è significativa.